Решение по делу № 2-1391/2023 от 06.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1391/2023 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 70 800 руб. 00 коп. в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <...> в районе дома №31, с участием автомобиля Hyundai TRAJET, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai TRAJET, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование по договору обязательного страхования №№.

АО Тинькофф Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГРО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей.

В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО Тинькофф Страхование понесенные убытки в размере 70 800 на основании соглашения о ПВУ, утвер. Президиумом РСА 13.01.2015. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Обосновывая так свои исковые требования, ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Узловского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО4 не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо как отказавшееся от получения судебной повестки, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai TRAJET, г/н № является ФИО2, это подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № ФИО3

Судом установлено (это отражено в определение об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от 15.03.2023, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Новомосковску лейтенантом полиции ФИО5), что 15.03.2023 в 17 часов 00 минут, по адресу: <...> в районе дома №31, водитель ФИО6 управляя т/с KIA г/н № не учел метеоусловия и скорость движения позволяющее постоянно контролировать свое т/с, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с Hyundai, г/н №, под управлением гр. ФИО1, чем нарушил пр.п.10.1 ПДД ответственность за нарушение которого, КоАП РФ не предусмотрено.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП ФИО6 и ФИО1 были ознакомлены и согласны, о чем в такой схеме имеются их подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai TRAJET, г/н №, принадлежащему ФИО2., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, г/н № была застрахована в АО Тинькофф Страхование (полис №).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была, вопреки требованиям действующего законодательства.

Владелец поврежденного автомобиля Hyundai TRAJET, г/н № ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в АО Тинькофф Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и ФИО2 (потерпевшим), сторонами определено, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 70 800 руб. 00 коп.

Указанная страховая организация осуществила собственнику автомобиля Hyundai TRAJET, г/н № ФИО2 страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 70 800 руб. 00 коп. в связи с причинением вреда ее имуществу.

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, которым управляла ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, заключивший договор ОСАГО с ООО "СК "Согласие" (№). При этом согласно полису ОСАГО, ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №.Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия не была застрахована.

ООО "СК "Согласие" возместило АО «Тинькофф Страхование» понесенные убытки в 70 800 руб. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №, его копия суду представлена и в материалах дела имеется.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО6 оглы как причинителю вреда, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 800 руб. основаны на законе, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 324 руб. 00 коп. (данные расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 руб. (данные расходы истца подтверждаются списком №, реестр отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, (паспорт серии № выдан УМВД России по Тульской области, ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП<***>/770201001) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 324 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Бороздина