Дело № 2-840/2022
36RS0035-01-2022-001819-79
Стр.2.211
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 27 декабря 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Развитие» о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (с учетом уточненного искового заявления) обратилась в суд с иском к ООО УК «Развитие» о взыскании материального и морального вреда мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности квартира, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией по содержанию жилого дома является УК «Развитие». 05 февраля 2022 г. в 04.00 произошел залив квартиры истца, что подтверждается справкой Воронежской круглосуточной аварийной службы, согласно которой установлено, что на техэтаже произошел прорыв трубы отопления, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт обследования квартиры.
12 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.
В последующем ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, в связи с непредставлением ряда документов, а также непредоставлением доказательств причинения морального вреда истцу по претензии от 09 июня 2022 г.
По инициативе истца произведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного имуществу составила 224 290 руб.
Истец являлся добросовестным плательщиком за предоставляемые услуги.
Таким образом, Управляющая Компания в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования, обязана уплатить материальный ущерб и моральный вред в размере 50 000 руб.
Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу:<адрес>, в размере 223 693, 66; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - по ордеруАвдошина Н.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчикаООО УК «Развитие»- по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в возражениях предоставленных суду, просилиотказать в удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской областив судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подпункте "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (Т.1 л.д.14).
Данный многоквартирный дом входит в зону обслуживания ООО УК «Развитие».
Согласно справке-выписке от главного инженера УК «Развитие» 04 ч. 00 мин. поступила заявка в аварийную службу по <адрес> о залитие квартиры, 05 ч. 30 мин. было выявлено, что на техническом этаже произошел порыв трубы отопления (Т.1 л.д.15).
Из акта обследования квартиры <адрес> следует, что залитие произошло из-за повреждений системы отопления на чердаке. Выявлены следующие повреждения: кухня, провисание натяжного потолка, отслоение на стенах обоев, мокрый пол, линолеум; коридор, следы подтеков на потолке, стене, мокрый пол, линолеум, ковер; жилая комната, разрыв натяжного потолка, отслоение обоев на стене, вздутие пола, линолеума, набухание мебели, затоплен диван (Т.1 л.д.16).
Согласно отчету ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», согласно экспертного заключения № 281-22-Э от 24 февраля 2022 г. рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 16 февраля 2022 г. составляет 224 290 руб. (т. 1 л.д. 57-142).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (12 апреля 2022 г., 09 июня 2022 г.) по фату причинения ущерба от залития и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (Т. 1 л.д. 146).
Однако, в возмещениипричиненного ущерба ей было отказано, в связи с непредставлением бесспорных и допустимых доказательств причинения ущерба (Т.1 л.д.180).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (Т.1 л.д.216-218).
Согласно заключения эксперта № 359 от 23 ноября 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залития, произошедшего 07 февраля 2022 г. и согласно акту обследования, в локальном сметном расчете № 1 составляет 152 400 руб., расчет дефектов помещений, не указанных в акте и экспертном заключении в локальном сметном расчете № 2 – 61 293, 64 руб. (Т.1 л.д. 226-260, Т.2 л.д. 1-55).
Согласно экспертного заключения товароведческой экспертизы № 359/1 от 22 ноября 2022 г. рыночная стоимость поврежденной мебели 25 000 руб., стоимость изделий с учетом износа 12 500 руб., ущерб 10 000 руб. (Т.2 л.д. 56-69).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что причиной залития квартиры истца стал прорыв трубы на техническом этаже многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истцу ответчик суду не представил, то он не может быть освобожден от возмещения ущерба.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учетом приведенного правового регулирования, установив причинно-следственную связь между действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг и причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба от залития квартиры в пользу истца ФИО1 в сумме 223 693 руб. 66 коп. (152400стоимость восстановительного ремонта квартиры + 61293,64 дефекты помещения, не указанных в акте + 10000 ущерб).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО1 на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, что в свою очередь является основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» компенсации морального вреда, размер которой, суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 223 693 руб. 66 коп.и определен размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., то в силу приведенных положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 112 846 руб. 83 коп. (223 693,66+2000)х50%).
Вместе с тем, ответчиком ООО УК «Развитие» заявлено применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа
Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократнообращался в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, указав при этом сумму ущерба в размере 95 000 руб. Следовательно, до обращения истца в суд ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Следовательно, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу, что указанное заявление не мотивированно, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, представлено не было.
Статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 6 565 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Развитие» о взыскании материального вреда, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Развитие» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залития квартиры в сумме 223 693 руб. 66 коп., штраф в размере 112 846 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 565 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 г.