САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5789/23

Дело № 1- 232/23 судья Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровков А.В.,

судей:

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Мандрыгина Д.О.

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Мизяка Е.В.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мизяка Е.В. в интересах ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый:

осужден по ст.264 ч.4 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «В» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой, право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы потерпевшей Потерпевший №1, представлявшей также интересы потерпевшей Потерпевший №2, просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы Потерпевший №2 Выслушав также доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мизяка Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 Выслушав и мнение прокурора Мандрыгина Д.О., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что суд, при назначении наказания не учел, что он не судим, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также страдающего хроническими заболеваниями, добровольно и в полном объеме возместил материальный вред, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения требований закона, при его задержании, поскольку при задержании были применены специальные средства – наручники и он был органичен в свободе. С нарушениями требований ст.187 УПК РФ был произведен его допрос в качестве подозреваемого, поскольку в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему вручена не была.

Адвокат Мизяк Е.В. в апелляционной жалобе, в защиту интересов ФИО1 просит приговор изменить, как необоснованный и несправедливый и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в апелляционной жалобе просит изменить, приговор, как несправедливый ввиду его чрезмерной мягкости и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Кроме того просит гражданский иск Потерпевший №2 рассмотреть по существу и взыскать с ФИО1 в ее пользу, в качестве компенсации морального вреда, 5 000 000 рублей.

В обоснование указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание близкое к минимальному, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Считает, что вывод суда о том, что гражданские иски рассмотреть невозможно в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, не основан на законе. ФИО1 частично признал исковые требования и является надлежащим гражданским ответчиком. В силу закона (ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ) возмещение морального вреда возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным, но подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1, управлявшим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – погибший, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судом доказательствами и как самим ФИО1, так и его защитником не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Достоверность, относимость, допустимость и достаточность указанных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, стороной защиты также не оспаривается. Оснований не доверять доказательствам, положенным судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение вывод суда о достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 о нарушениях допущенных, по его мнению, при его задержании, судебная коллегия не усматривает.

Не вызывает сомнений и квалификация содеянного ФИО1 по ст.264 ч.4 п. «А» УК РФ, данная судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, как осужденного и защитника, так и потерпевшей Потерпевший №2 сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанию и, со стороны потерпевшей, также с неразрешенным судом по существу ее гражданским иском.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам защиты и потерпевшей Потерпевший №2, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Суд учел в совокупности отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства такие как: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение расходов на погребение, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд учел и положительную характеристику ФИО1, трудоустроенность, наличие легального источника доходов, отсутствие судимости, его возраст и, кроме того состояние здоровья его и его матери.

Вместе с тем учитывая также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, повлекшего необратимые последствия в виде смерти потерпевшего, суд правомерно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и правильно определил вид исправительного учреждения - колонию поселение. Свое решение о виде и размере наказания суд достаточно мотивировал.

Апелляционный суд полагает, что наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, в том числе и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством, является справедливым, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, а потому доводы апелляционных жалоб, как о чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания находит несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания ФИО1, положений ст. ст.15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, с учетом обстоятельств преступления и наступивших общественно-опасных последствий, находит его обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии достаточных сведений для разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, а именно об отсутствии сведений о гражданской ответственности транспортного средства, о его владельце и основаниях приобретения автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.5) по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Указанные требования закона, при разрешении вопроса о гражданских исках потерпевших, судом не учтены.

Так, из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 на основании договора аренды №... от 08.02.2022г., заключенного между Свидетель №1 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) владел автомобилем <...> регистрационный знак №..., управляя которым совершил преступление.

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, подтвердил факт наличия у него в собственности указанного автомобиля и факт передачи его в пользование ФИО1 на основании заключенного с последним договора аренды. Данные показания Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и приведены в приговоре.

Факт принадлежности автомобиля Свидетель №1 осужденный ФИО1 не отрицал и подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, как и факт владения данным автомобилем на основании договора аренды, заключенного им с Свидетель №1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно ФИО1 является владельцем автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, на праве аренды.

При этом, несмотря на показания ФИО1 о том, что автомобиль, управляя которым он совершил преступление, был застрахован сведений о получении потерпевшими (гражданскими истцами) страхового возмещения суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, имелись основания для удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, путем его взыскания с осужденного ФИО1, как с законного владельца источника повышенной опасности в порядке ст.1079 ГК РФ.

Поскольку судом при разрешении вопроса о гражданских исках потерпевших допущено несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения на основании ст.ст.389.15 п.1, 389.16, 389.23 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, возрасте, трудоспособности и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим - гражданским истцам: гражданской супруге погибшего погибший – Потерпевший №1, а также и его сестре – Потерпевший №2 тяжелых нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой, по 1 000 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, в приговоре следует указать о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, под конвоем.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по иным доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу, в указанной части, новое решение – о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой, о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Этот же приговор изменить.

Указать в приговоре о следовании ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мизяка Е.В.С.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи