Дело № 22-2116/2023 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер № <номер> от 20 сентября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 07 июня 2016 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей;

осуждённого 20 января 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 марта 2017 года), по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 07.06.2016 г.), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. В обоснование своих доводов указал, что в настоящий момент у него нарушений не имеется, имеются поощрения; он обучался при ФКУ ИК-2, имеет профессию, официально трудоустроен, иск погасил.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Рожкова А.И. просит отменить постановление суда, удовлетворить представление ФКУ ИК-2 и ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, перевести ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 с приговором суда согласен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой администрации ФКУ ИК-2, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в жизни отряда и колонии, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, за весь период отбытия наказания имеет 14 поощрений. Просит учесть, что все взыскания погашены, последнее нарушение было 18 марта 2020 года, после чего осуждённый демонстрирует правопослушное поведение на протяжении длительного времени, что свидетельствует о достижении им высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбытия наказания в колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого, в том числе о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Рассматривая представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в настоящее время осуждённый ФИО1 не может быть переведён в колонию-поселение, поскольку достаточных данных свидетельствующих о том, что он пересмотрел своё отношение к закону и не нуждается в строгом контроле за своим поведением, не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом должно учитываться отношение осуждённого к совершённому преступлению, поведение во время отбывания наказания, его отношение к труду, кроме того, осуждённый должен быть положительно охарактеризован администрацией учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, суд сослался на то, что ФИО1 в ходе отбытия наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены соответствующие взыскания.

Однако данные выводы сделаны судом без сопоставления указанных им обстоятельств с иными сведениями, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

В частности, сославшись на 3 (три) нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что взыскания уже погашены.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает также, что с момента совершения последнего из взысканий - 18 марта 2020 года, иных нарушений установленного порядка отбывания наказания осуждённый ФИО1 не допускал, заслужив при этом 9 (девять) поощрений. Следовательно, осуждённый ФИО1 демонстрирует позитивное поведение на протяжении более трёх лет, что составляет значительный период относительно общего срока назначенного ему наказания (10 лет).

Указанные обстоятельства не позволяют оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый не доказывает свое исправление, а строгий контроль за поведением осуждённого препятствует его переводу в колонию-поселение.

Кроме того, с учётом положений ст. 78 УИК РФ следует принять во внимание, что администрацией учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; трудоустроен в автомастерской ФКУ ИК-2; к труду относится добросовестно; от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; в коллективе осуждённых уживчив, конфликтные ситуации не создаёт; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 14 (четырнадцать) поощрений; по приговору суда вину в совершённом преступлении признал; в содеянном раскаялся; социально полезные связи поддерживает путём переписки, получением посылок, передач, краткосрочных свиданий; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит.

Между тем, в постановлении суд не привёл каких-либо суждений относительно указанных сведений, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, не основан на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осуждённого.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при менее жёстком контроле со стороны работников исправительного учреждения, и он заслуживает перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Согласно представленной в суд характеристике, осуждённый ФИО1 изменил свое поведение в положительную сторону, был неоднократно отмечен поощрениями за примерное поведение и добросовестный труд и на момент рассмотрения его ходатайства не имел действующих взысканий. Всё это свидетельствует о податливости осуждённого применяемым в отношении него мерам воспитательного характера.

Изменение осуждённому вида исправительного учреждения, - в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осуждённого от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.

Позиция прокурора, который в суде первой инстанции не поддержал представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.

Перевести осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 января 2017 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров