Дело № 2-1842/2022

66RS0043-01-2022-002365-35

Мотивированное решение

изготовлено 08 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пользованием земельным участком.

В обоснование иска истцом указано, что согласно выписке из ЕГРН от ХХХ года ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование: Здание ХХХ с пристроенным складом, с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., зарегистрированное в собственность ФИО1 (регистрационная запись от ХХХ года № ХХХ). Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м. по адресу: <...> д. ХХХ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации предприятия, занимающегося сбором и переработкой опасных отходов производства и потребления. Земельный участок является собственностью Свердловской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок. ФИО1, являясь собственником здания, использовал земельный участок на котором расположено здание с ХХХ года. Ответчик платежей за пользование земельным участком не производил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ХХХ в размере 60444 руб. 23 коп. за период с 26.11.2021 года по 30.06.2022 года, которая на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также в силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 года по 31.12.2021 года в размере 50 руб. 94 коп. О наличии задолженности ответчик ФИО1 уведомлен претензией, направленной в его адрес 05.07.2022 года, однако, задолженность по настоящее время не погашена.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХХ года ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование: Здание ХХХ с пристроенным складом, с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., зарегистрированное в собственность ФИО1 (регистрационная запись от ХХХ года № ХХХ).

Из представленных суду документов следует, что указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м. по адресу: <...> д. ХХХ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации предприятия, занимающегося сбором и переработкой опасных отходов производства и потребления.

Земельный участок является собственностью Свердловской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, договор аренды с ответчиком на использование спорного земельного участка не заключался, оснований для уплаты земельного налога у ответчика также е имеется.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчика не заключался, однако, незаключенность договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м. расположенный по адресу: <...> д. ХХХ, фактически используется ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания.

Поскольку, в силу действующего законодательства, основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является только договор аренды, который на спорный земельный участок не заключался, то исключается возможность взыскания с ФИО1 арендной платы и требование о взыскании неосновательного денежного обогащения заявлено истцом правомерно.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оснований для применений ст. 1109 Гражданского кодекса суд не усматривает. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного денежного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ХХХ за период с 26.11.2021 года по 30.06.2022 года в размере 60444 руб. 23 коп., а иск истца в данной части подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнения не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 26.11.2021 года по 31.12.2021 года в размере 50 руб. 94 коп. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, доверять расчету оснований не имеется, указанные суммы ответчиком в суде не оспорены.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2014 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 60495 руб. 17 коп., в том числе: плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ХХХ за период с 26.11.2021 года по 30.06.2022 года в размере 60444 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 года по 31.12.2021 года в размере 50 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова