Уголовное дело № 1-827/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-005630-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасовой М.В., помощником судьи Буиновой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.02.2022, вступившим в законную силу 15.02.2022, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме.

Игнорируя данное обстоятельство, 17 сентября 2022 г. около 04 часов 15 минут ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

17 сентября 2022 г. около 04 час. 20 мин. на <адрес> ФИО3, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

При проверке документов водителя ФИО3 у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у ФИО3 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО3, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от 20.12.2022, из которых следует, что после обучения в автошколе в 2014 году он получил водительское удостоверение категории «В, С». Автомобиль марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком ... находился в его собственности, 15.10.2022 автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО9 Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение было утеряно, о чем он обратился с заявлением в ГИБДД Заиграевского района. 16.09.2022 он находился весь день дома. Около 23 часов 16.09.2022 к нему домой пришли в гости его друзья, они употребляли пиво. Он выпил 3 бутылки пива «Амстел», объёмом 0,5 л. Когда пиво закончилось, около 04 часов 15 минут 17.09.2022 он решил съездить в магазин, чтобы приобрести еще алкоголя. Он вышел из своего дома, подошел к автомобилю марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком ..., который был припаркован возле дома, сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение на автомобиле. Он понимал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально, так как ехать было недалеко, происходящее он помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Он ощущал запах алкоголя у себя изо рта. Он проехал метров 250 от своего дома, около 04 часов 20 минут 17.09.2022, когда он проезжал возле <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он ничего не предоставил, так как у него не было при себе документов. Он объяснил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и установления его личности, на что он согласился. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Он ничего не ответил, так как по нему и так было видно, что он не трезв, т.е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и что необходимо провести его освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Сотрудники ГИБДД пояснили, что сначала в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Ему разъяснили порядок проведения процедуры отстранения. Затем его отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, свою подпись ставить в протоколе отказался. Затем сотрудники полиции ему объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ему перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, который он прочитал, в котором он также не поставил свою подпись. Также ему разъяснили ему права и обязанности. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался проехать с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер, так как он и так находился в состоянии алкогольного опьянения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены и понятны, он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Он вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.60-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 16 сентября 2022 года он заступил на дежурство с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО18. Около 04 часов 30 минут 17 сентября 2022 года они патрулировали <адрес> они остановили для проверки документов автомобиль, следовавший во встречном направлении, за рулем которого находился мужчина в красной куртке и кепке – типа универсал тёмного цвета марки «Honda Fit Shuttle», госномер сейчас не помнит, впоследствии госномер автомобиля был зафиксирован в протоколе. Он запомнил, что когда автомобиль на их требование остановился, водитель в красной куртке пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. При этом больше никого в салоне машины не было, никто из автомобиля не выходил. Этот мужчина в красной куртке сказал, что не управлял автомобилем, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Мужчина представился ФИО3, имя и отчество сейчас не помнит. Документов у ФИО3 при себе не было. В служебной машине ДПС он был проверен по базе данных с применением видеозаписи, было установлено, что это подсудимый ФИО3 и было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами. С применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 ознакомлен, но подписывать протокол отказался. В ходе разговора и по внешнему виду ФИО3 было видно, что у него имеются признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта при разговоре, при этом ФИО3 не отрицал, что употребил алкоголь и поехал в магазин за продуктами. ФИО3 разъяснили его права, порядок проведения освидетельствования, порядок отстранения от управления транспортным средством. Под видеозапись ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние в салоне автомобиля с помощью алкотестера, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в республиканском наркологическом диспансере. В соответствующих протоколах и акте направления ФИО3 отказался ставить свои подписи, был ознакомлен устно. Они разъяснили ФИО3, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 16.09.2022 он заступил на дежурство с напарником Свидетель №1 Около 04 часов 20 минут 17 сентября 2022 года с напарником находились на маршруте патрулирования в районе ул. Туполева г. Улан-Удэ. В указанное время около дома № 17 «а» ул. Туполева г. Улан-Удэ, они заметили движущийся автомобиль «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак ... Они приняли решение остановить этот автомобиль для проверки документов. Когда он подошел к автомобилю с водительской стороны, онобнаружил, что на водительском месте никого нет, он обошел автомобиль и подошел к передней пассажирской двери. К нему вышел молодой человек, он ему представился, пояснил причину остановки, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. На его просьбу молодой человек представился ФИО1, ... г.р. В автомобиле никого, кроме ФИО17, не было. С момента остановки транспортного средства и до того момента, как он подошел к этому автомобилю, из него никто не выходил. По поводу документов ФИО17 пояснил, что у него при себе никаких документов нет. В ходе разговора с ФИО17 он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Он пригласил его пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО17 согласился. На основании полученных данных в салоне патрульной автомашины его напарник Свидетель №1 разъяснил, что ФИО17 будет отстранен от управления транспортным средством, и что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и что необходимо его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, при этом будет производиться видеосъемка. Затем напарником был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, права и обязанности ФИО17. Он составил протокол об отстранении транспортным средством в отношении ФИО17, от подписи в котором последний отказался. ФИО17 было разъяснено, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования его напарник разъяснил ФИО17 порядок проведения освидетельствования, его права и обязанности. ФИО17 сразу же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля был не он. Затем ФИО17 предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался. Он составил соответствующий протокол о направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался и от подписания протокола также отказался. Свидетель №1 разъяснил ФИО17, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет привлечен ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль ФИО17 был передан на штрафстоянку. На ФИО17 физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Материалы проверки по данному факту были направлены в отдел дознания ОП ... УМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО17 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.47-48).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 от 17.09.2022 о том, что 17.09.2022 около 04 часов 20 минут на <адрес> задержана автомашина марки «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи видеокамеры ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. ФИО3 был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности 04.02.2022 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.22),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 17.09.2022, согласно которому 17.09.2022 в 04.20 часов по ул. Туполева, 17 А г. Улан-Удэ была остановлена автомашина «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак ... за управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеокамеры ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние в «РНД» отказался (л.д.23),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком ... при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.25),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № 192287 от 17.09.2022, согласно которому ФИО3 с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения в салоне служебного автомобиля ДПС отказался при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.27),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 03МН № 066723 от 17.09.2022, согласно которому ФИО3 с применением видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.28),

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком О008МН03РУС, которым управлял водитель ФИО7, лишенный права управления транспортными средствами (л.д.29),

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1, *** г.р., по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение 0311 794746 от ***, привлечен по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП от *** к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (оплачен), лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Заявление об утере водительского удостоверения зарегистрировано ОГИБДД <адрес> РБ от *** (л.д.31),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.36),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.37-38),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника осмотрен диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 (л.д.39-41).

Кроме того, судом были исследованы в порядке ст.285 УПК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которому продавец ФИО1 продал покупателю ФИО9 автомобиль «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком О008МН03РУС за 680000 руб. (л.д. 73); договор купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которому продавец ФИО1 продал покупателю ФИО10 автомобиль «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком О008МН03РУС за 150000 руб., карточка учета транспортного средства от ***, копия паспорт транспортного средства № <адрес> от ***, копия полиса ОСАГО от ***, о том, что собственником автомобиля марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО8 с 08.06.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от ***.

Свидетель защиты ФИО9 суду показал, что *** между ним и ФИО17 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком О008МН03РУС, цена автомобиля в договоре была обозначена как 680 тыс. руб., договор был заключен ими в простой письменной форме. На дату заключения договора и в последующем он не произвел расчет за автомобиль перед ФИО17. Ввиду возникших материальных затруднений расчет он так и не произвел, на учет машину не поставил. ФИО17 аннулировал сделку, впоследствии продал автомобиль ФИО10, которая перед ФИО17 произвела расчёт за автомобиль в полном объёме согласно условиям договора в размере 150 тыс. руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Свидетель защиты ФИО10 суду показала, что *** между ней и ФИО17 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком ..., стоимость автомобиля по договору составила 150 тыс. руб., договор заключен ими в простой письменной форме, она в полном объеме рассчиталась перед ФИО17, автомобиль был ей передан, она поставила его на регистрационный учёт. Знает, что ранее ФИО17 заключал договор купли-продажи этого автомобиля с ФИО9, который не смог рассчитаться за машину, и ФИО17 аннулировал эту сделку.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. В основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №1, исследованные показания свидетеля ФИО18, данные на стадии дознания, а также исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и подтверждённые в полном объеме в судебном заседании. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой и также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства; справкой базы данных ГИБДД, копией судебного постановления о привлечении *** ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование ФИО17, от прохождения которого он отказался.

Эти доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного ФИО1 преступления, установленного судом в приговоре.

Все исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей защиты Ж-ных не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, но будут учитываться судом при разрешении вопроса о судьбе автомобиля «Honda Fit Shuttle», послужившего для ФИО17 средством совершения преступления в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что *** подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым *** административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был установлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком О008МН03РУС и при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении нашла своё подтверждение, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО3: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО3, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства; наличие на иждивении 2 малолетних детей; наличие наград, медалей за участие в военных действиях и в военных операциях.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО3 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае судом не установлено.

В ходе дознания за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Очирову И.А. в сумме 5415 руб. (л.д.116). Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого ФИО1, поскольку заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом, у него не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** автомобиль марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком О008МН03РУС продан ФИО1 и передан по факту оплаты покупателю ФИО10, которая *** зарегистрировала автомобиль в ГИБДД МВД по РБ. Цена продажи автомобиля, согласно указанному договору, составила 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО9, ФИО10, реальная стоимость автомобиля на момент продажи составила 150000 руб., указанные денежные средства переданы продавцу – подсудимому ФИО1 в счет уплаты при передаче автомобиля по факту подписания договора купли-продажи ***. Следовательно, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с подсудимого ФИО1 в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления ***, должна быть взыскана указанная денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации стоимости транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органа дознания, в сумме 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева