Каспийский городской суд РД

дело №

судья Джамалдинова Р.И.

УИД 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо административного органа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Д.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо административного органа инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Д.М. доводы жалобы поддержал и просила ее удовлетворить, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, обстоятельства, согласно которым <дата> в 8 час. 50 мин. по адресу: РД, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» за грз. М111КК05, на равнозначном перекрестке с круговым движением, не соблюдая очередность, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Веста» за грз. Т755КТ790, под управлением ФИО5

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вины в этом.

Отменяя названное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда исходил из того, что ГИБДД ОМВД России по <адрес> не был представлен по запросу суда материал по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его не представление не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако с выводами судьи районного суда и принятым им судебным актом согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы участников производства по делу об административном правонарушении и представленные ими доказательства, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу об административном правонарушении и представленные ими доказательства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов и представленных доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы и доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что ГИБДД ОМВД России по <адрес> не был представлен по запросу суда материал по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его не представление не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как следует из материалов дела, в нем имеется собранный ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП материал по делу об административном правонарушении, заверенный соответствующим органом, и представленный ФИО1 при подаче жалобы.

Из настоящего дела также следует, что указанные процессуальные документы, составленные ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы на состоявшийся по делу акт, судьей районного суда не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

При этом, судьей районного суда не предприняты меры к выяснению причин не представления испрашиваемого материала по факту ДТП ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в случае возникновения сомнения в достоверности и допустимости надлежащим образом заверенных копий материала по факту ДТП представленного заявителем, не обеспечена явка в суд сотрудников полиции, оформлявших данный материалы. По обстоятельствам дела не опрошены участники ДТП, сотрудники полиции, свидетели.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении соответствующих запросов суда об истребовании материала по факту ДТП ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Не получение соответствующих запросов в суде апелляционной инстанции подтвердил и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 Д.М.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности, в независимости от признания им своей вины, с исследованием всех материалов дела, а также истребования дополнительных материалов.

Следовательно, судьей районного суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена, дополнительные документы не истребованы, участники ДТП и сотрудники полиции, оформлявшие материал не опрошены.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда исследованы не были, что позволяет говорить о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено судьей не полно и не всесторонне.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе.

Таким образом, допущенное судьей районного суда нарушение требование ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Кроме того, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, допущены и иные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следует также отметить, что реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, гарантированного ему статьей 25.2 КоАП РФ, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших даже в том случае, когда при рассмотрении дела по существу они не были привлечены к участию в деле.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: «Лада Приора» за грз. М111КК05 под управлением ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» за грз. М111КК05, и «Лада Веста» за грз. Т755КТ790, под управлением ФИО5

ФИО5 является вторым участником ДТП по настоящему делу, однако о времени и месте судебного заседания судьей районного суда он уведомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения, поскольку производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ имели место <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым должностным лицом административного органа решением судьи районного суда было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № и производство по делу прекращено, то возможность возврата дела на новое рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление должностного лица административного органа от <дата> № также подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется и с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которой, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6