Административное дело №а-577/2022

УИД 55RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Марьяновский районный суд <адрес> под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре ФИО14,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения, старшему судебному приставу ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО11, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО12 ГУФССП по <адрес>.

Суд,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения, старшему судебному приставу ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО11, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО12 ГУФССП по <адрес>. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 по <адрес> направлены заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80110376092694). Вместе с тем исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статей 15, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», полагает, что начальником отделения, старшим судебным приставом ФИО16 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов и своевременному возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на правильное, своевременное исполнение решения суда, кроме того, бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО12 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административные ответчики - начальник отделения, старший судебный пристав ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО18, представитель ФИО12 России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО19 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В иске административный истец указывает на то, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске, направлен в адрес ФИО12 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение административный истец прикладывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110376092694.

Однако, доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление, содержащее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ФИО12 ГУФССП по <адрес>, имело почтовый идентификатор 80110376092694, административным истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП ФИО12 ГУФССП по <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ФИО12 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО17

Таким образом, нарушение ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю судом не установлено.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО12 ГУФССП по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для возбуждения исполнительного производства, исходя из положений ч. 8 ст. 30, ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что пропущенный судебным приставом-исполнителем ФИО12 ГУФССП по <адрес> срок возбуждения исполнительного производства составляет 6 календарных дней и является незначительным, суд приходит к выводу, что данное нарушение существенно не повлияло на умаление прав административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения, старшему судебному приставу ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО11, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО12 ГУФССП по <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Кузнецов