РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

18 ноября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд города Москвы в составе судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителя истца по доверенности Е** Д.Д., третьего лица С** Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7081/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина бывшим членом семьи утратившим право пользования жилым помещением, обязании произвести действия по снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ****. На спорной жилплощади зарегистрированы по месту жительства С** А.И., К** Е.К., ФИО3, С** Е.А. и ответчик ФИО2 Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживал и не проживает, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения в отношении себя не несет, по достижению совершеннолетнего возраста в квартиру не вселялся. В адрес ответчика направлялась претензия о снятии с регистрационного учета, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ****, а также обязать его сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Е** Д.Д., заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Третье лицо ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО4, в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 1 (ЦАО и ЮАО), Департамента городского имущества города Москвы, ОВМ ОМВД России по Даниловскому району города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» в судебное заседание не явились, извещались, отзыва относительно заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив явившихся свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.ст. 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ****, находящаяся в собственности города Москвы, предоставленная по договору социального найма № ***-01-2010-***** и дополнительного соглашения к нему.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, К** Е.К., ФИО3, С** Е.А. и ответчик ФИО2

Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик ФИО2 по данному адресу не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет. При этом доказательствами того, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер, суд не располагает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду, что не видели ответчика в квартире никогда, а в настоящее время в квартире проживает истец, третье лицо и их дочь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не располагает.

Из ответа главного врача ГП № 67 следует, что ФИО2 к поликлинике никогда не был прикреплен, за получением медицинской помощи не обращался. Прикреплен к поликлинике ГП № 68 ДЗМ филиал № 5.

В соответствии с ответом АО «Почта России» в период с 01.01.2023 года по 15.09.2025 года на имя ФИО2 поступило три почтовых отправления. Два почтовых отправления с № 80400111511567 и 80408211711610 возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. Отправление с № 80404113741724 находится в наличии и в случае неявки за ним, будет возращено в адрес отправителя.

Вышеуказанные отправления направлены судом ФИО2, что следует из материалов дела.

Факт не проживания ФИО2 в спорной квартире, также подтверждается актом ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

Бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на истце, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик постоянно проживает по другому адресу.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, постольку указанное обстоятельство является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, ввиду чего, оснований для обязания ответчика совершить действия по снятия с регистрационного учета суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор: паспорт РФ серия ** ** Nº *** ***, выдан ********) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, ***, д. **, кв. **.

В удовлетворении требований об обязании ответчика произвести действия по снятию с регистрационного учета - отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения: гор. Москва, с регистрационного учета по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. **, кв. ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2026 года.

Судья Т.А. Попова