дело № 2-77/2023 (2-920/2022) УИД 22RS0051-01-2022-001297-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Берстеневой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также ФИО4) обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2020 сторонами заключен договор поставки № от 01.05.2020, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался заготовить, переработать и передать в собственность истца папоротник «Орляк» в количестве 15 тонн готовой продукции. В качестве предоплаты поставщиком получено 1450000 руб.. При рассмотрении Заринским городским судом Алтайского края дела о расторжении указанного договора поставки было выяснено, что по сделке подлежала передаче денежная сумма в размере 1050000 руб.. Таким образом, 400000 руб. было излишне передано не в рамках заключенного договора поставки. Неоднократные требования истца о выполнении обязательств и возврате средств, оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе производства по делу суду пояснил, что правоотношение сторон имеет длительный характер. По сложившейся между сторонами практике, предприниматель выплачивал денежные средства, ответчик заготавливал папоротник, договор заключался либо не заключался. Аналогичная ситуация была в спорном случае. Был заключен договор поставки № 33, денежные средства предоставлены в большем объеме, из расчета последующего изменения договора на больший объем товара. Однако, поскольку поставляемый товар не отвечал требованиям качества, было принято решение о расторжении договора и прекращении дальнейших отношений сторон, с истребованием сверх выплаченной суммы. Стороной ответчик не оспаривается факт получения денежных средств в размере большем, чем было предусмотрено договором на 400000 руб.. По договору № 33 ответчик должен был заготовить и передать 15 тонн папоротника на сумму 1050000 руб., сырой папоротник – сырье поставщик должен был закупить за счет данной суммы. Иных обязательств между сторонами не существовало, намерений передать денежные средства безвозмездно, в дар либо в порядке благотворительности истица не имела.
Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны ФИО3, в судебном заседании возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве, согласно которому спорные денежные средства являются расходами истца на обеспечение ответчика, как поставщика, необходимыми материалами - затратами на закупку сырого папоротника, т.е. оплату труда сборщиков сырья, поскольку по условиям договора поставщик обязан был организовать заготовку (закуп) папоротника, истец – обеспечить поставщика материалами и инвентарем. Содержание расходных ордеров подтверждает, что средства перечислены на закуп папоротника. Договор поставки условие об обязанности ответчика закупить папоротник не содержит. Спорная сумма не является обогащением ответчика, поскольку израсходована на закупку сырья, необходимого для исполнения договора поставки. Готовый товар передан истцу 24.05.2021 и 11.06.2021 в объеме 7950 кг, оставшийся объем готового товара в объеме 7950 кг заказчиком не принят, по решению суда взыскан в денежном эквиваленте в размере 493500 руб. (л.д. 43-45).
Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что стороны сотрудничали на протяжении 10 лет. Условие об исполнении договора поставки за счет материала заказчика - сырого папоротника сторонами было достигнуто в устной форме. Не обращался к ФИО4 с предложением об изменении договора поставки № 33 в части перечня материалов предоставляемых заказчиком либо отказом от выполнения договора на условиях иждивения подрядчика.
Представителя ФИО3 также указала, что ФИО4 знала об отсутствии договорных отношений сторон на сумму 400000 руб., однако, денежные средства выдала, что является основанием невозврата средств по ст. 1109 ГК РФ.
Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно материалам дела, 01.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 33, по условиям которого поставщик обязуется заготовить, переработать и передать до 20.08.2020 в собственность покупателя 15 тонн заготовленного папоротника «Орляк» по цене 70 руб. за 1 кг готовой продукции, соответствующей ТУ 61 РФ61-93-82, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 13-15).
Таким образом, цена договора составляла 1050000 руб. ( 15000 кг*70 руб.).
Также п.п. 3.4, 3.5 договора поставки № 33 определено, что сумма денежных средств в размере 60 % от суммы договора уплачивается поставщику после приемки продукции, в размере 40 % - в течение 30 дней после приемки товара.
Вступившим в силу 04.10.2022 решением Заринского городского суда Алтайского края от 30.06.2022 установлено, что по договору передан товар объемом 7950 кг. по счетам-фактурам № 3 от 24.05.2021, № 5 от 11.06.2021, № 6 от 11.06.2021 на сумму 556500 руб., оставшаяся часть товара на сумму 493500 руб. осталась у поставщика с возмещением покупателю стоимости (л.д. 7-12).
До передачи товар ФИО4 выплачено ФИО2 по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 1450000 руб.: № 2 от 01.05.2020 – 200000 руб., № 45 от 09.05.2020 б- 100000 руб., № 73 от 12.05.2020 – 250000 руб., № 106 от 16.05.2020 – 200000 руб., № 123 от 18.05.2020 – 200000 руб., № 152 от 22.05.2022 – 150000 руб., № 176 от 26.05.2020 – 150000 руб., № 195 от 27.06.2020 - 100000 руб.; № 215 от 04.11.2020 – 100000 руб. (л.д. 16-24).
Следовательно, сверх цены договора поставки, определенной сторонами, ФИО4 выплачено 400000 руб. (1450000 руб. – 1050000 руб.).
В силу п. 3 ст. 1102 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год и п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма, исходя из ее буквального содержания, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно в дар либо с благотворительной целью. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Оценивая в совокупности доказательства по делу (договор поставки, платежные документы, показания представителя истца и ответчика о длящемся правоотношении сторон), принимая во внимание содержание назначения платежей и фактическую дату поставки товара, суд приходит к выводу, что ФИО4 выплатила ФИО2 сумму 400000 руб. в расчете на получение встречного исполнения в виде поставки товара, исходя из сложившейся практики поведения сторон, и не имела намерений одаривать ответчика либо перечислять средств в целях благотворительности.
Бездоказательны возражения стороны ответчика о том, что выплаченная ФИО4 денежная сумма 400000 руб., составляет стоимость материала (сырья – папоротника), который в рамках заключенного договора поставки должен был переработать ФИО2.
В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Как следует из буквального содержания условий договора поставки № 33 от 01.05.2022, ФИО2 обязался организовать заготовку (закуп) папоротника длиною не более 32 см и не менее 24 см, диаметром не менее 4 мм, переработать заготовленный папоротник и произвести 15 тонн готовой продукции, передать товар покупателю (п.п. 2.1, 2.3). В свою очередь, ФИО4 обязалась обеспечить поставщика материалом и инвентарем в виде: соль, резиновое кольцо, полиэтиленовые мешки и пленка, принять и оплатить товар (п.п. 2.11.1-2.11.3).
Таким образом, заключенный сторонами договор поставки № 33 содержит элементы договора подряда: поставка (передача) товара изготовленного по заказу покупателя. Следовательно, к данному правоотношению в части выполнения работ по изготовлению поставляемого товара подлежат применю правила о подрядных обязательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 704, п. 2 ст. 709 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Следовательно, если стороны не договорились об ином, презумируется выполнение работы подрядчиком из своего материала, с возмещением расходов на приобретение данных материалов из цены договора, т.е. без дополнительной платы.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального содержания п.п. 2.1, 2.11.1, 2.11.3, 3.1 непосредственно поставщик (подрядчик) закупает папоротник (сырье), а покупатель обеспечивает поставщика только солью, резиновыми кольцами, полиэтиленовыми мешками и пленкой для заготовки продукции, и оплачивает цену за товар из расчета 70 руб. за 1 кг готовой продукции.
Договор не содержит условия о предоставлении покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику) папоротника либо отдельной оплате приобретения данного материала.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что выплаченная истцом денежная сумма 400000 руб. является ценой за оказанные услуги по приобретению материала (сырья) для исполнения договора поставки, не соответствует условиям договора. Доказательства, опровергающие достижение сторонами в момент заключения сделки условия о приобретении сырья (папоротника) поставщиком за счет собственных средств (вознаграждения по договору), суду не представлены.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 сверх цены, определенной сторонами договора поставки № 33 от 01.05.2020, выплачена денежная сумма в размере 400000 руб., которая подлежит возврату по правилам неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также, из названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, ФИО4 вправе требовать возмещения ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 06.07.2022, одновременно, являющейся распиской в получении денежных средств за оказанные услуги в виде: изучения документов, действующего законодательства и судебной практики по предмету спора, формирование правовой позиции в интересах клиента; сбор при содействии клиента документов и информации необходимой для разрешения спора; консультация, составление претензии, заявления, представительство в Тальменском районном суде о взыскании суммы неосновательного обогащения, на сумму 30000 руб. (л.д. 26).
Как следует из материалов дела, ФИО1 подготовлено и подано исковое заявление, с его участием проведены судебные заседания 20.12.2022 и 10.01.2023, в которых он активно, последовательно отстаивал позицию стороны истца.
На основании изложенного, учитывая характер спора, объем защищаемого права и фактически проделанной представителем работы, результат рассмотрения спора (удовлетворение требований), а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения адвокатам за участие в гражданских делах, исходя их принципов разумности, справедливости и пропорционального распределения расходов при доказанном стороной размере понесенных расходов на представителей, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО4 в размере 10000 руб.. Определенная сумма, по мнению суда, учитывает в полной мере все вышеприведенные критерии, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размер удовлетворенного требования – 7200 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб., всего 417200 руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.
Судья О.А. Гомер