РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-384/2023
УИД № 50RS0044-01-2022-002399-86
08 февраля 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Огни города» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Огни города» о защите прав потребителя и просит признать незаконным отказ ООО «Огни города» от 07.04.2022 в регистрации ФИО1 на ЭТП «РТП24», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%. В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2022 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов нашёл извещение о продаже <номер> Лот 1 квартира пл.34,6 кв.м. по <адрес>, к/н <номер>, (должник (собственник) О. В извещении указана ЭТП посредством которой проводится реализация – <данные изъяты> На сайте ЭТП данный лот <номер>. 23.03.2022 на сайте в разделе «регистрация» истец подал заявление на регистрацию, без которой невозможно участвовать в электронных торгах. При этом, после отправления заявления невозможно посмотреть перечень приложенных документов, что, на взгляд истца, уже само по себе является нарушением. 30.03.2022 на электронную почту истца поступил отказ в регистрации на том основании, что несколько скан-образов документов не соответствуют требованиям Регламента ЭТП - разрешение минимум 200 dpi. С помощью фоторедактора истец изменил разрешение указанных файлов до 200 точек на дюйм и 31.03.2022 подал заново заявление в регистрацию. 07.04.2022 на электронную почту получил абсолютно идентичное сообщение об отказе регистрации. 09.04.2022 истец подал жалобу в ФАС России. 19.04.2022 жалоба была передана в УФАС по г. Москве. В результате рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве направило ответ, в котором отказало в рассмотрении жалобы, мотивируя нарушением срока её подачи (в частности указано, что дата окончания подачи заявок на участие в торгах - 07.04.2022, а жалоба подана 09.04.2022, т.е. после окончания срока подачи заявок. В результате незаконных действий ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Огни города» истец лишён возможности участвовать в публичных торгах по реализации арестованного имущества.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Огни города» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на скриншоте заявки ФИО1 видно, что приложенные к заявке на регистрацию файлы не соответствуют техническим требованиям, а именно параметрам минимального решения документа. При несоответствии приложенного файла требованиям по одному или нескольким параметрам, Оператор (ООО «Огни Города») не сможет открыть для проверки приложенный файл. Все требования, на соответствие которым производится проверка, указаны в Регламенте электронной торговой площадки, расположенном в открытом доступе на сайте ЭТП. Отправляя заявку на регистрацию, ФИО1 при помощи личной ЭЦП подтверждает, что ознакомлен с требованиями Регламента и согласен с ними. В данном случае были нарушены требованиям Регламента электронной торговой площадки п. 7.18.8. Оператор (ООО «Огни Города») не имеет технической возможности повторного рассмотрения и принятия решения о регистрации или отказе по уже рассмотренным ранее заявкам. Заявитель не обращался в службу поддержки ЭТП за консультацией или помощью в заготовке документов в электронном виде в соответствии с требованиями Регламента с технической стороны. В то же время, при таком обращении оператор торговой площадки, как правило идет навстречу заявителям и при обращении пользователей приводит файлы в соответствие с регламентом, чтобы в дальнейшем заявитель обратился с новой заявкой. Указал, что в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, скринов страниц, что к повторной заявке были прикреплены требуемые файлы (ИНН, страницы паспорта) в соответствии с п. 7.18.8 Регламента с разрешением минимум 200 dpi. На основании изложенного полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Истец не обращался в службу технической поддержки ЭТП для выяснения причины отказа и за помощью в исправлении файлов до разрешимого формата.
Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ПравоЗащита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён по адресу юридического лица, отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица УФАС по г. Москве в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 23.03.2022 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов находилось извещение о продаже <номер> Лот 1 квартира пл.34,6 кв.м. по <адрес>, <номер>, (должник (собственник) О. В извещении указана ЭТП посредством которой проводится реализация – <данные изъяты> ЭТП данный лот <номер>.
31.03.2022 на сайте в разделе «регистрация» истец ФИО1 подал заявление на регистрацию, без которой невозможно участвовать в электронных торгах. 07.04.2022 на электронную почту истца поступил отказ в регистрации на том основании, что несколько скан-образов документов не соответствуют требованиям Регламента ЭТП - разрешение минимум 200 dpi. Судом установлено, что истец направил указанные файлы с разрешением до 200 точек на дюйм.
Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об организованных торгах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2019) по договору об оказании услуг по проведению организованных торгов организатор торговли обязуется в соответствии с правилами торгов регулярно (систематически) оказывать услуги по проведению организованных торгов, а участники торгов обязуются оплачивать указанные услуги. Оплата услуг не осуществляется в случаях, установленных федеральными законами.
Заключение договора об оказании услуг по проведению организованных торгов осуществляется путём присоединения к указанному договору, условия которого предусмотрены правилами организованных торгов.
Таким образом, суд считает, что на основании публичного договора ответчик обязан оказывать услуги истцу ФИО1 по обеспечению доступа к публичным торгам по реализации арестованного имущества.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
По настоящему делу на ответчике ООО «Огни города» лежит бремя представления доказательств того, что истцом не выполнены условия договора и представленные файлы имели иное разрешение, чем требовалось по регламенту (200 dpi). От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, свои доводы об ином разрешении файлов не доказал, полученные от истца файлы находятся у ответчика. Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, необходимо признать незаконным отказ ООО «Огни города» от 07.04.2022 в регистрации ФИО1 на электронной торговой площадке - ЭТП «РТП24».
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Исковые требования в оставшейся части требований компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены судом в указанном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Огни города», ИНН <***>, о защите прав потребителя, удовлетворить частично:
признать незаконным отказ ООО «Огни города» от 07.04.2022 в регистрации ФИО1 на электронной торговой площадке - ЭТП «РТП24»;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Огни города», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <***>, в счёт компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 (пять тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Огни города», ИНН <***>, о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Огни города», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда