Приговор по делу № 1-544/2022 от 08.08.2023.

Дело № 1-66/2023

УИД 70RS0002-01-2022-001312-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Докукиной К.О., ФИО7,

подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Ивановой С.В.,

при секретарях Усенко М.П., Монголине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>:

находящегося под стражей с 01.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период с 00 часов 00 минут 21.02.2022 до 04 часов 47 минут 22.02.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес обезличен>, увидев стоящий на столе телевизор и, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить телевизор, принадлежащий ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО8 воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спит и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отключил сетевой шнур питания от сети, взял принадлежащий ФИО1 телевизор «LG» модель 32LJ610V-ZD серийный номер <номер обезличен> в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21.02.2022 он, ФИО2 ФИО3 ФИО1 распивали спиртное в квартире <адрес обезличен>. Ближе к ночи ФИО1 поехал домой. 22.02.2022 ближе к утру они решили поехать в гости к ФИО1 который проживал по <адрес обезличен>. Когда приехали к дому ФИО1., он первый вышел из такси и пошел к ФИО1 ФИО2. пошел за ним. Он вызвал лифт, но ФИО2 с ним не поехал, сказал, что позже поднимется. Когда он поднялся на 5 этаж и подошел к квартире ФИО1 то постучал, никто не открыл дверь, он дернул дверь, она была не заперта, он прошел в квартиру и увидел, что на диване спит ФИО1 позвал его, но тот не проснулся. В этот момент, он увидел на столе, похожем на тумбу, телевизор в корпусе черного цвета марки «LG» и решил похитить данный телевизор, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Он подошел к столу, где стоял телевизор, выдернул из розетки штекер от телевизора и взял телевизор. Он действовал быстро, так понимал, что совершает кражу, поскольку ему ФИО1 не разрешал брать телевизор, также он хотел уйти быстро, чтобы его не увидел ФИО2., поскольку знал, что ФИО2 тоже поднимается в квартиру. С телевизором он вышел из квартиры, прикрыв частично телевизор своей курткой, зашел в лифт, спустился на первый этаж, вышел из лифта, осмотрелся по сторонам, вышел из подъезда, никого не было. Затем он подошел к водителю, попросил открыть багажник, водитель из машины не выходил, он вынес телевизор из подъезда и положил его в багажник автомобиля, сел в салон машины, где сидел ФИО3 который спал. Он разбудил ФИО3 сказал, что ФИО1. спит, а также спросил, есть ли у него паспорт, на что ФИО3 ответил, что есть. Для чего нужен был паспорт, он ФИО3 не сказал. Он сразу предположил, куда можно сдать похищенный им телевизор, знал, что на пр. Мира, 23 есть комиссионный магазин и ломбард, которые работают круглосуточно. Когда из подъезда вышел ФИО2 он сказал, чтобы тот садился в машину, что нужно ехать, последний сел молча, ничего не спрашивал. По приезду, он из багажника машины достал телевизор, потом разбудил ФИО3 позвал его на улицу и попросил сдать телевизор в комиссионный магазин, поскольку у ФИО3 был паспорт. Он не пояснял ФИО3 откуда у него телевизор. В помещении комиссионного магазина, ФИО3 предъявил свой паспорт, приемщик оценил телевизор LG 32 в 2000 рублей, и передал 2000 рублей. Он забрал деньги и они ушли. Парней он отвез домой, а сам поехал дальше по своим делам, денежные средства потратил на личные нужды. 28.02.2022 он попросил ФИО3 съездить с ним в комиссионный магазин, где выкупил похищенный им ранее телевизор «LG» в корпусе черного цвета, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.91-94,104-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме, указал о раскаянии в совершении преступления.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 21.01.2022 он вместе с ФИО2 и ФИО3 находились у него в гостях по адресу: <адрес обезличен>. Через некоторое время поехали в гости к ФИО3, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов он начал собираться к себе домой и позвал к себе ФИО3, ФИО2 ФИО8, но они не поехали, тогда он сказал им, чтобы приезжали в любое время. ФИО8 и ФИО3 ранее бывали у него в гостях, знали, где он проживает, им он разрешал без предупреждения приходить к нему в квартиру. Приехал домой, он сразу лег спать. На ночь по привычке он не закрыл входную дверь на замок, только прикрыл дверь. Проснулся он 22.02.2022 и увидел, что на столе нет телевизора, который ранее там стоял. Он удивился, так как телевизор был на месте, когда он приехал домой. Больше из квартиры ничего не пропало. Он позвонил в полицию и сообщил, что у него похитили телевизор. Телевизор марки «LG» диагональ 32 дюйма, в корпусе черного цвета, приобрел его в начале февраля 2022 года по цене 12000 рублей, покупал бывшим в употреблении без документов с рук по объявлению. В настоящее время с учетом износа телевизор он оценивает в 10 000 рублей, так как он был в отличном техническом состоянии. Ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет временные заработки, также ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 8 000 рублей. Через два дня после того, как он написал заявление в отдел полиции, ему позвонил ФИО8, стал извиняться, сказал, что был пьян и похитил телевизор, когда он спал. Перед ФИО8 у него никогда не было долговых обязательств, ему он не разрешал пользоваться, распоряжаться его имуществом, в том числе и телевизором. Телевизор ему возвращен сотрудниками полиции, таким образом, ему полностью возмещен причиненный ущерб (л.д.47-49, 52-53).

Свидетель ФИО3. показал, по адресу: <адрес обезличен>, проживает с друзьями ФИО8, ФИО2 21.02.2022 он с ФИО2. были в гостях у ФИО1 где распивали спиртное, а после вернулись домой вместе с ФИО1 где сидели, распивали спиртное, также с ними выпивал ФИО8 Около 23 часов 21.02.2022 ФИО1 решил поехать домой и стал приглашать их к себе в гости, однако они не поехали, после чего ФИО1 ушел. 22.02.2022 в ночное время он, ФИО8, ФИО2 решили поехать в гости к ФИО1 Они все вместе поехали к ФИО1. на <адрес обезличен>, где все вышли из машины, ФИО8 и ФИО2 зашли в подъезд, а он остался на улице. Через какое-то время, в машину сел ФИО8 и сказал, что ФИО1 спит дома. Затем в машину сел ФИО2 По дороге ФИО8 спросил о том, у кого из них есть паспорт и он ответил, что у него есть. С какой целью ФИО8 спросил паспорт, он не понял. ФИО8 сказал водителю такси, куда нужно ехать. По дороге он задремал, когда проснулся, то ФИО8 попросил его сдать телевизор в комиссионный магазин, поскольку только у него был паспорт. Он не понял, откуда у ФИО8 появился телевизор, но согласился. Он не спрашивал, откуда у ФИО8 телевизор, кому телевизор принадлежит, он был пьян, ему было это безразлично. В помещении комиссионного магазина, он предъявил свой паспорт, приемщик оценил телевизор в 2000 рублей, и передал 2000 рублей, ФИО8 забрал деньги и они ушли. Затем, сели в такси, он и ФИО9 уехали домой на <адрес обезличен>, время было уже около 05-06 часов 22.02.2022. ФИО8 уехал один, куда именно, он не знает. 22.02.2022 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телевизор, который его попросил ФИО8 сдать в комиссионный магазин под его паспорт был похищен у ФИО1 из квартиры. Если бы он знал, что ФИО8 похитил телевизор, то не согласился бы сдавать телевизор в комиссионный магазин. Позднее к нему обратился ФИО8 с просьбой съездить в комиссионный магазин по адресу: <адрес обезличен> и выкупить телевизор, который 22.02.2022 по его паспорту сдал в данный магазин, на что он согласился. В комиссионном магазине, расположенном по указанному адресу, он предъявил договор комиссии, ФИО8 передал ему денежные средства для выкупа телевизора. После чего оценщик отдал ему телевизор LG, в свою очередь телевизор он передал ФИО8 (л.д. 57-59, 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21.02.2022 он, ФИО3 ФИО8, ФИО1 распивали спиртные напитки дома, по адресу: г<адрес обезличен> Примерно около 23 часов ФИО1 уехал домой. 22.02.2022 после 02-03 часов ФИО3 со ФИО8 предложили поехать в гости к ФИО1 и он поехал с ними на такси. ФИО8 первым вышел из такси и пошел в подъезд дома, он пошел следом и сказал ФИО8, что поднимется позже, так как по дороге хотел покурить. ФИО8 сказал, чтобы он поднимался на пятый этаж, в квартиру № <номер обезличен>. Он покурил, поднялся в квартиру № <номер обезличен>, дверь которой была прикрыта, но не заперта, он зашел в квартиру, позвал по имени ФИО8, но никто не отозвался. Он увидел, что на диване спит ФИО1 и понял, что ФИО8 ушел и тоже пошел на улицу. Когда он вышел из подъезда, то ФИО8 и ФИО3 сидели уже в машине. ФИО8 сказал водителю адрес куда ехать, поскольку он не ориентируется в г. Томске, то не может пояснить, где и куда они ехали, по дороге, он в машине уснул, проснулся, когда его будил ФИО3 заходить домой. ФИО8 с ними домой не пошел. 22.02.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 из квартиры в ночное время был похищен телевизор. В хищении подозревают его, ФИО3 и ФИО8 Он испугался, так как телевизор он не похищал, он действительно заходил в квартиру к ФИО1 но ничего из квартиры не похищал, а также не видел телевизора. ФИО3 вообще не поднимался в квартиру к ФИО1 В ходе разбирательства по данному факту, ФИО3 рассказал, что ФИО8 попросил ФИО3 по его паспорту сдать в комиссионный магазин телевизор, но о том, что ФИО8 похитил телевизор, ФИО3 не знал. Тогда он предположил, что ФИО8, действительно мог похитить телевизор из квартиры ФИО1 (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО4 – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, показал, что 22.02.2022 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, поступило сообщение от ФИО1 о том, что из его квартиры <адрес обезличен> похищен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Оперативным путем, была получена информация о причастности к совершению данного преступления гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен для разбирательства в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в ИП «ФИО10.» в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...>. 22.02.2022 в 05 часов 45 минут в магазин обратился ФИО3, <дата обезличена> г.р., который предъявил свой паспорт, оставил в залог на 1 месяц телевизор LG диагональ 32 без пульта управления. За телевизор она передала 2000 рублей. Был составлен договор комиссии № ТМ001127 от 22.02.2022. 28.02.2022 ФИО3 телевизор выкупил. 02.03.2022 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный телевизор был похищен. На момент приема телевизора, ей не было известно о том, что телевизор похищен, иначе она не стала принимать его (л.д. 69-71).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.02.2022, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22.02.2022 около 04:40 часов из квартиры по адресу: <адрес обезличен> похитило телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2022, согласно которому осмотрена квартира <адрес обезличен>, где ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 9-16);

- сведения о стоимости нового телевизора LG» модель 32LJ610V-ZD – 29540 рублей (л.д. 55);

- договор комиссии № ТМ001127 от 22.02.2022, согласно которому ФИО3, <дата обезличена> г.р., оставил в залог на 1 месяц телевизор LG диагональ 32 без пульта управления, получив за него 2000 рублей (л.д. 61);

- протокол выемки от 28.02.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО8 был изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, серийный номер: 705RAVF0Z439 (л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов от 02.03.2022, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG» модель 32LJ610V-ZD серийный номер: <номер обезличен> в корпусе черного цвета. Указанный телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, впоследствии возвращен потерпевшему (л.д. 75-78, 79, 81).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО8 установленной. Указанные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО2., ФИО6, ФИО5, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов. Указанные доказательства согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями ФИО8 о совершении хищения.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании показаний самого ФИО8 о том, что при хищении имущества потерпевшего и после него за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что сам момент хищения имущества он не видел. Совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с корыстной целью подтверждается показаниями подсудимого о том, что он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему – 10 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований нет, стороной защиты размер ущерба не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества путем добровольной выдачи телевизора сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение подсудимым преступления, сам ФИО8 пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его решение совершить хищение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО8 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую, не имеется.

В то же время ФИО8 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО8 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО8 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Учитывая материальное положение ФИО8, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО8 в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО8 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)