Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0016-01-2022-000974-30
Дело № 2-10/2023 г.
(№ 33-6044/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
с участием прокурора Шустова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. по иску ФИО2 к ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 4800000 руб., причиненного неоказанием квалифицированной медицинской помощи, повлекшим ухудшение состояния здоровья, указав в обоснование, что ввиду ненадлежащего оказания ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" медицинской помощи ... г., что выразилось в установлении неправильного диагноза ...), непроведении необходимых обследований, а также ненадлежащем лечении, ухудшилось состояние его здоровья, ему причинены физические и нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.
Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" представило возражения, в которых просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 обращался в приемное отделение ГУ РК "Кардиологический центр" по скорой медицинской помощи.
Согласно копии сопроводительного листа <Номер обезличен>, имеющегося в медицинской карте ФИО1 <Номер обезличен> ГБУЗ РК "СГБ № 1" (<...>), врачом (фельдшером) бригады скорой медицинской помощи ФИО2 был выставлен под вопросом диагноз "...", он доставлен в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" (далее также ГУ РК "ККД"). После осмотра дежурным врачом приемного отделения ГУ РК "ККД" дано заключение: ....
Из медицинской карты ФИО2 ГБУЗ РК "СГБ № 1" № 314547, данных РИАМСЗ РК следует, что <Дата обезличена> истец обратился в ГБУЗ РК "СГБ № 1" с жалобами на боли в ..., был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ФИО8, ... не установлено, выставлен диагноз: ....
12 января 2021 г. ФИО2 обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ". На основании жалоб, данных осмотра хирургом ФИО9 выставлен диагноз: "...", назначено лечение, на повторном приеме 18 января 2021 г. указано на продолжение ранее назначенного лечения, на приеме 25 января 2021 г. назначено УЗДГ ...
В период с <Дата обезличена> ФИО2 наблюдался у врача-терапевта ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" с диагнозом: ...). <Дата обезличена> выполнена рентгенография ОГК, по заключению установлен ...
<Дата обезличена> ФИО2 явился на прием к врачу-терапевту ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ", ему назначено лечение. <Дата обезличена> ФИО2 выписан к труду с выздоровлением по ...
<Дата обезличена> по случаю неотложной помощи ФИО2 был доставлен в ГБУ РК "ТЦМК РК", где осуществлен осмотр сердечно-сосудистым хирургом, поставлен под вопросом диагноз: ....
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 проходил стационарное лечение в ГУ РК "ККД" с диагнозом: .... Проведена операция: ... <Дата обезличена>, ... от <Дата обезличена> По окончании стационарного лечения <Дата обезличена> истец обратился врачу-терапевту ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ", которым рекомендована дальнейшая консультация гематолога, хирурга.
<Дата обезличена> ФИО1 осмотрен врачом-хирургом ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ", назначено дообследование у сосудистого хирурга, а также лечение согласно выписке из ГУ РК "ККД".
В целях оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-П при производстве экспертизы комиссией установлено, что по ...
...
...
...
...
...
...
...
....
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения факты ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" и причинения в связи с этим вреда его здоровью, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Частью 3 ст. 98 указанного Федерального закона определено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку действия врачей ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" по оказанию медицинской помощи ФИО2 не привели к установлению неправильного диагноза, несвоевременному и неэффективному оказанию медицинской помощи по имеющемуся заболеванию, вред его здоровью причинен не был, то правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Физическая боль, которую испытывал истец, вызвана не неправомерными действиями работников ответчика, а наличием имеющегося у него заболевания, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, непринятие во внимание его пояснений по делу, а также отклонении его ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворении его требований, поскольку в силу требований ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, достаточность собранных по делу доказательств определяется судом, разрешающим спор по существу требований.
В целом доводы жалобы основаны на переоценке установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований, в связи с чем они не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза является полной, мотивированной и достаточно ясной, а выводы экспертов каких-либо противоречий с материалами дела не содержат, то оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется. Ходатайство ФИО2 в данной части подлежит отклонению.
То обстоятельство, что эксперты указали на невозможность подтвердить правильность установления диагноза в связи с недостаточным обследованием ФИО2, не может быть устранено путем назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку не восполняет проведенную в то время диагностику.
Вместе с тем экспертами отмечено, что на момент проведения УЗДГ вен нижних конечностей <Дата обезличена> признаки ... болезни у ФИО2 не выявлены; заболевания "..." на момент обращения его в ГБУЗ РК "Сыктывдинской ЦРБ" <Дата обезличена> у него не было, и пациенту была назначена адекватная симптоматическая терапия.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи