Дело №2-263/2025 года

УИД 07RS0004-01-2024-004354-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 мая 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачкановой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения объекты движимого имущества в виде металлических ворот, калитки и входных гаражных дверей, а также о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать указанное имуществу истцу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР<адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 333.9 кв.м. и земельного участка площадью 612 кв.м. Дом был построен истцом, в котором он и проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества с ФИО16 и ФИО15, которые приобрели недвижимость за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк». В соответствии с договором, предметом сделки явился жилой дом и земельный участок. Иное имущество, в частности движимое, в предмет сделки не входило. При этом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные лица сохранили право проживания в отчуждаемом доме. Срок сохранения права на проживание зарегистрированных лиц в спорном домовладении сторонами определен не был. Впоследствии, Банк, в связи с неисполнением заемщиком ФИО15 кредитных обязательств, обратил взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В порядке реализации прав залогодержателя, Банк в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже спорного домовладения в порядке принудительного исполнения судебного акта через ФССП оставил за собой право на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого дома. ФИО2 воспользовавшись тем, что право собственности на домовладение было зарегистрировано за ней, без учета прав и законных интересов иных лиц, законно проживающих в домовладении, организовала демонтаж металлических ворот, калитки и входных гаражных дверей. Факт осуществления демонтажа указанных предметов установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО2 приобретено недвижимое имущество по адресу: <адрес>, признан недействительным.

До настоящего времени металлические двери, калитка и входные гаражные двери ответчиком не возвращены, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он и сегодня проживает в указанном домовладении, которое из его пользования никогда не выходило. При этом указал, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> он не является. На сегодняшний день имущество, указанное выше, собственника не имеет. Просил заявленные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала. Пояснила, будучи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и АО «Россельхозбанк» она демонтировала металлические ворота, калитку и входные гаражные двери, которые реализовала по своему усмотрению своим родственникам. Когда именно и за какую сумму сейчас уже не помнит. При этом указала, что каких-либо законных оснований у ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском не имеется. Истец не является собственником указанного домовладения, соответственно каких-либо прав на указанное имущество не имеет. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью.

Третье лицо – АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктами 32, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца, в силу статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статей 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 333,9 кв.м., жилой дом площадью 81,5 кв.м., состоящий из шести комнат, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок, на котором расположены жилые дома, площадью 612 кв.м., кадастровый №, принадлежали на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены по цене 7 200 000 рублей ФИО15 и ФИО16 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с использованием заемных средств в сумме 5 000 000 рублей, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» ФИО16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу кредитора (ипотека в силу закона).

На момент заключения указанного договора, в домовладении были зарегистрированы истец ФИО1, ФИО22, ФИО23., ФИО14, ФИО24 ФИО17, ФИО18

Подпунктом 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зарегистрированные в отчуждаемом жилом доме лица сохраняют право проживания. Срок сохранения за ФИО1 и членами его семьи права проживания в жилом доме в договоре не обозначен.

В связи с неисполнением заемщиками К-выми должным образом обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО15 и ФИО16 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность в размере 4 654 357 рублей 62 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 31 471 рубля 79 копеек. Обратить взыскание на индивидуальный жилой, лит. А общей площадью 333,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 612 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО15 и ФИО16 на праве общей совместной собственности. Установить начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей, а именно индивидуальный жилой дом, лит. А общей площадью 333,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 612 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Россельхозбанк» на домовладение, на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности банка на указанное домовладение в установленном порядке не оспорено.

В свою очередь, Банк по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанное домовладение ФИО2 по цене 5 160 000 рублей. На основании указанного договора в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ФИО1, ФИО20., ФИО21 ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО14, в котором просила признать их утратившим право пользования и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиками было подано встречное исковое заявление к ФИО2 и АО «Россельхозбанк» о признании договора купли-продажи имущества (жилого дома и земельного участка) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» недействительным, аннулировании в ЕГРН записей № и № о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 ХФИО25., ФИО26., ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО14 о признании утратившим право пользования и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО27ФИО28., ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО14 к ФИО2 и АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Договор купли-продажи имущества (жилого дома и земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде аннулирования в ЕГРН записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос Чегемского районного суда КБР, в ЕГРН сведения об объектах недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что в настоящий момент собственником вышеназванного домовладения он не является, вместе с тем указал, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ним и К-выми, предметом сделки являлся жилой дом и земельный участок. Иное имущество, в частности движимое, в предмет сделки не входило.

В свою очередь, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанное ФИО1 имущество на сегодняшний день у нее отсутствует.

Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (ред. от 29.08.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") дает следующее определение понятию "домовладение".

Так под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В соответствии с Письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России №ОГ-Д23-3023 от 09 марта 2016 года, домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

Таким образом, суд полагает, что довод об отсутствии в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка отдельно оговоренной позиции по продаже, в частности металлических ворот, калитки, входных гаражных дверей несостоятельным, так как продажа домовладения подразумевает под собой продажу не только жилого дома и земельного участка, но и ворот, дверей, окон и иных строений, находящихся на земельном участке.

Более того, вопреки статье 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих наличие у него законного права на истребуемую вещь, как и не доказал фактическое нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, ввиду чего суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова