Дело № 2-3344/2022

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 октября 2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., почтовых расходов в размере 150,00 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1101 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, к ФИО2. Дополнительно пояснил, что здоровье истца полностью не восстановилось, он <данные изъяты>. Это вызывает сложности в работе (истец <данные изъяты>) Восстановление после полученного <данные изъяты> было болезненным и долгим. К доводам ответчиков о желании загладить вред просил отнестись критически, поскольку с момента ДТП в счет компенсации морального вреда денежные средства переведены не были.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании полагали, что размер компенсации морально вреда сильно завышен. Ответчик готов компенсировать моральный вред в сумме 70000,00 руб. Истец просила учесть, что вред причинен неумышленно, совершая маневр в условиях плохой видимости, не заметила истца. Указала, что истец также нарушил ПДД, двигаясь по плохо освещенной проезжей части в тёмной одежде. Со своей стороны пыталась загладить причиненный вред. Считает, что истец усугубляет причиненный вред здоровью, <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> у истца может быть обусловлено травмой ноги, которая уже была у истца на момент ДТП. Также ответчик ходатайствовала об уменьшении размера вреда, ссылаясь на свое имущественное положение: низкий доход, получение образования в другом городе, обязательство перед соответчиком выплатить денежные средства на восстановление автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля. Не возражает компенсировать моральный вред в сумме 70000,00 руб. в равных долях с ФИО2 Вместе с тем указал, что в момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, автомобиль был передан в её пользование.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО2 управляла автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № при движении в сторону <адрес>, при совершении обгона, не правильно выбрала боковой интервал до пешехода ФИО1, движущегося в попутном направлении по левому краю проезжей части, в результате чего совершила на него наезд.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2, признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и передачей материалов в следственное управление.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО1

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений ответчиков следует, что транспортное средство передано во временное пользование ФИО2, на что имелось волеизъявление собственника, который при страховании автогражданской ответственности включил ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Входящий в комплекс данного повреждения <данные изъяты>, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку, вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 700000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье, обстоятельства получения травмы истцом, степень и характер физических и нравственных страданий истца (физическую боль во время получения травм и в период лечения), учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в сумме 200000,00 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда не установлено. Представленные ответчиком доказательства (размер заработной платы, совмещение работы с получением профессионального образования, отсутствие дорогостоящего имущества) не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, при которых может быть снижена ответственность по возмещению вреда здоровью.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., на отправку корреспонденции в сумме 150,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300,00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на отправку корреспонденции 150,00 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 2300,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-002681-86