Решение по делу № 2-116/2025 от 14.01.2025

ДЕЛО № 2-116/2025 года

22RS0066-01-2024-004328-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО2 к ООО «Городская УК», ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула (далее – прокурор) обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Городская УК», ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия должностных лиц ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Алтайскому краю по необоснованному отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, не разрешении ходатайства о снятии ареста со счета, изложенных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снятию денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 5579,42 руб. за февраль 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ООО «Городская УК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5579,42 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 392,69 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что впрокуратуру района с заявлением обратилась ФИО1 по вопросу защиты ее прав и законных интересов в судебном порядке в связи незаконными действиями сотрудников ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП по Железнодорожному району), а также в связи с неосновательным обогащением ООО «ГОРОДСКАЯ УК».

В ходе проверки доводов обращения ФИО1, относящейся к социально-незащищенной группе населения (пенсионер, инвалид 3 группы) установлено, что в ОСП Железнодорожного района на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская УК» задолженности в размере 12000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская УК» задолженности в размере 10000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №- ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-СД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума и снятии ареста с пенсионного счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие у нее ежемесячного дохода, сведений об источниках дохода.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ходатайство заявителя в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счетов не разрешено, а отказ в сохранении прожиточного минимума является незаконным, поскольку ранее ФИО1 уже обращалась с таким заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, что свидетельствует о наличии в ОСП Железнодорожного района совокупности данных для удовлетворения заявления и формальном подходе к рассмотрению ходатайства.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ГУ ФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено в части неразрешения ходатайства о снятии ареста, в части необоснованнного отказа в сохранении прожиточного минимума оставлено без удовлетворения.

С пенсионного счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД в ДД.ММ.ГГГГ года с взысканы денежные в размере 5579,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 5579,42 руб.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5579,42 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года возвращены заявителю в полном объеме.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5579,42 руб., взысканные с пенсионного счета, списаны в счет погашения долга.

Таким образом, должностные лица ОСП Железнодорожного района отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума в связи с отсутствием приложенных к нему документов, не разрешили ходатайство о снятии ареста с пенсионного счета, который является для пенсионерки единственным источником дохода, что привело к нарушению прав должника и нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Своими действиями должностные лица ОСП Железнодорожного района ухудшили материальное положение ФИО1, поскольку она осталась без средств к существованию в силу размера ее дохода, в результате чего истец испытал психологическую нагрузку, моральные и нравственные страдания.

В результате вышеуказанных незаконных действий должностных лиц ОСП Железнодорожного района ООО «Городская УК» неосновательно обогатилось на денежную сумму в размере 5579,42 руб. и обязано возвратить неосновательно полученную денежную сумму ФИО1

Установлено что о неосновательном обогащении ООО «Городская УК» ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 392,69 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Городская УК» ФИО4, судебные пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав прокурора, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 11803 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник- гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона..

Согласно ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительно исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава- исполнителя в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на денежные счета должника.

На основании ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.173 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента Федеральной службы судебных приставов» обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы либо ответы в форме электронного документа.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ одним из

исполнительных действий является проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в ОСП Железнодорожного района на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская УК» задолженности в размере 10000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-СД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума и снятии ареста с пенсионного счета,

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Ходатайство заявителя в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счетов не разрешено, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из буквального его прочтения, а отказ в сохранении прожиточного минимума является незаконным, поскольку ранее ФИО1 уже обращалась с таким заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, что свидетельствует о наличии в ОСП Железнодорожного района совокупности данных для удовлетворения заявления и формальном подходе к рассмотрению ходатайства.

Кроме того согласно вышеперечисленным нормам закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно запрашивает и анализирует документы о материальном положении должника, в связи с чем требование о предоставлении таких документов от должника незаконно.

С пенсионного счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД в ДД.ММ.ГГГГ года с взысканы денежные в размере 5579,42 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - 5579,42 руб.

Денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5579,42 руб., взысканные с пенсионного счета перечислены взыскателю и списаны в счет погашения долга.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм законодательства, должностные лица ОСП Железнодорожного района отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума в связи с отсутствием приложенных к нему документов, не разрешили ходатайство о снятии ареста с пенсионного счета, который является для пенсионерки единственным источником дохода, что привело к нарушению прав должника и нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд признает незаконными действия должностных лиц ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Алтайскому краю по необоснованному отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, не разрешении ходатайства о снятии ареста со счета, изложенных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снятию денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 5579,42 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 5579,42 рублей в счет задолженности ООО «Городская УК» являются незаконными, денежные средства перечислены взыскателю необоснованно, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, суд взыскивает с ООО «Городская УК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5579,42 руб..

Также прокурором заявлены требования о взыскании с ООО «Городская УК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В такой ситуации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле не подлежит взысканию с ООО «Городская УК» по заявленным в иске основаниям.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Более того, в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, в связи с чем доводы истца о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд исходит из того, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Городская УК» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Алтайскому краю по необоснованному отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, не разрешении ходатайства о снятии ареста со счета, изложенных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снятию денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 5579,42 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

Взыскать с ООО «Городская УК» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 5579,42 руб..

Взыскать с ООО «Городская УК» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 4000 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025