< >
Дело № 2-3488/2022
35RS0001-02-2022-002689-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 22 августа 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Мудрой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в ночь с 09 на 10 февраля 2022 года автомашина истца, припаркованная около , была повреждена в результате падения снега (льда) с крыши указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 127 595 руб. Ответственность за причинение ущерба несет ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного .
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 127 595 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку уборка от снега плоской кровли не предусматривается, исходя из конфигурации здания, снег мог упасть с самовольно застекленного балкона. Также указала, что автомашина была припаркована в неотведенном для этого месте - на пешеходном тротуаре, истцом проигнорированы предупреждающие об опасности падения снега таблички. Указанный истцом размер ущерба не оспаривает.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В обоснование требований истец указывает на факт повреждения принадлежащего имущества в результате падения снежной наледи с крыши .
Факт повреждения автомашины в результате падения снега подтверждается материалами проверки КУСП №, заключением оценщика и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающего сохранность имущества физических или юридических лиц, является обязанностью данной управляющей организации.
Управлением многоквартирным домом 39 по осуществляется ответчиком ООО УК «Веста».
Согласно пункту 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).
Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года (далее по тексту – Правила №170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемешаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного , в том числе очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков возложена на ответчика.
Представленные суду фотоматериалы свидетельствуют о наличии снежных навесов на краю кровли дома.
Доводы ответчика о возможном падении снега с козырька балкона или не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт не представлены.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, до заявленного события, ответчик обращался к собственника квартир №,31 с требованием о демонтаже козырьков над балконом.
Представленное суду уведомление собственникам не вручено, имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ – «не застали дома (не открыли дверь)». Иных мер по вручению уведомления ответчиком не предпринималось. Уведомление по вручено ДД.ММ.ГГГГ не собственнику квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
ООО УК «Веста» не представлено доказательств, что падение снега произошло не по его вине.
В связи с этим, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО УК «Веста».
Стоимость восстановительного ремонта в указанным истцом размере 127 595 руб. 00 коп. подтвержден заключением эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений относительно данной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Разрешая возражения ответчика о грубой неосторожности истца, способствовавший причинению вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что автомашина в момент причинения повреждений была припаркована на тротуаре, вблизи предупреждающей таблички «машины не парковать! Возможен сход снега».
Наличие данной таблички подтверждается представленными суду фотоматериалами.
В силу определения тротуара, данного в пункте 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Каких-либо специальных знаков или надписей определяющих тротуар, ПДД РФ не предусматривает
Из пояснений представителя управляющей организации, фотоматериалов, схемы земельного участка следует, что место, где была припаркована автомашина истца, является тротуаром, поскольку данный участок предназначен для движения пешеходов.
В силу пункта 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно пункту 12.2. ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Указанных знаков в месте парковки автомашины не имеется.
Таким образом, парковку автомашины на длительное время при наличии предупреждающей таблички в месте, где остановка трансопртного средства запрещена следует расценивать как грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда.
Исходя из характера и степени грубой неосторожности, суд полагает уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины до 63 797 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 1 500 руб.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 113 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ООО Управляющая компания «Веста» < > в пользу ФИО2 < > в возмещение ущерба 63 797 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 113 руб. 93 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в течение 29.08.2022 года.
Судья < > М.С.Власов