66RS0006-01-2025-001296-13

2-2202/2025

мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кочковского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочковского района Новосибирской области, действуя в интересах ФИО1, обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кочковского района Новосибирской области в рамках изучения материалов уголовного дела < № >, возбужденного 28.11.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ФИО1, установлено, что 27.11.2023 ФИО1, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела на расчетный счет < № >, открытый в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 68500 руб. четырьмя платежами в сумме 14700 руб., и одной суммой – 9700 руб.

Указанный расчетный счет принадлежит ФИО2

Прокурор Кочковского района Новосибирской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 68500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.03.2025 в сумме 15645 руб. 20 коп., за период с 07.03.2025 по день фактической уплаты долга истцу.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьева Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации (л.д.65), почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, находятся в материалах дела (л.д.66, 73).

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д.69-70), который своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос (л.д.74).

С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.11.2023 по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что 27.11.2023 ФИО1, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела на расчетный счет < № >, открытый в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 68500 руб. четырьмя платежами в сумме 14700 руб., и одной суммой – 9700 руб.

Указанный расчетный счет принадлежит ФИО2

Факт принадлежности счета ответчику и получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету, истребованной судом (л.д.74-80).

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что ответчик получил указанные денежные средства от истца.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с приведенным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 06.03.2025 составил 15 645 руб. 20 коп., судом указанный расчет проверен, является арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты долга, в связи с чем судом произведен расчет на день вынесения решения суда, в соответствии с которым за период с 24.11.2023 по 01.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 20213 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также по день фактического погашения задолженности.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 22 774 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Кочковского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) неосновательное обогащение 68500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 01.07.2025 в сумме 20213 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 774 руб. 80 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2025 по день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.