к делу № 2-6091/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006258-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МБ РУС» к ФИО3 о признании незаконным владение и использование автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

представитель АО «МБ РУС» обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО3 о признании незаконным владение и использование автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 543 006 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 P.O. к АО «Мерседес Бенц РУС». Решением суда по данному делу на ФИО3 возложена обязанность передать АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Мерседес-Бенц C180VIN с возложением транспортных расходов на АО «Мерседес-Бенц РУС», с АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу ФИО3 взыскано: стоимость автомобиля 1 920 122,75 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1739 877 руб., неустойка в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 144 999,93 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 12 000 руб. в день. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МБ РУС» взыскано в пользу ФИО3. неустойка в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МБ РУС» взыскано в пользу ФИО3 P.O. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 877 500 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года на ФИО3 возложена обязанность вернуть автомобиль MERCEDES-BENZ С 180 АО «Мерседес Бенц РУС» с возложением транспортных расходов на АО «Мерседес Бенц РУС». Обязанность по возврату автомобиля MERCEDES-BENZ С 180 ФИО3 исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считаем необходимым взыскать неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях и дополнениях к ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Мерседес Бенц РУС». Решением суда по данному делу на ФИО3 возложена обязанность передать АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Мерседес-Бенц C180VIN № с возложением транспортных расходов на АО «Мерседес-Бенц РУС», с АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу ФИО3. взыскано: стоимость автомобиля 1 920 122,75 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 739 877 руб., неустойка в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 144 999,93 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 12 000 руб. вдень.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МБ РУС» взыскано в пользу ФИО3 P.O. неустойка в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МБ РУС» взыскано в пользу ФИО3 P.O. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 877 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 P.O. к АО «Мерседес Бенц РУС» были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные потребителем за автомобиль ненадлежащего качества, неустойка, судебные издержки, компенсация морального вреда, штраф. Всего с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО3 P.O. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 6 256 999,68 руб. Также в решении суд обязал ФИО3 P.O. передать АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Mercedes-Benz C l80 vin № с возложением транспортных расходов на АО «Мерседес-Бенц РУС». Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «МБ РУС» поступила кассационная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

В октябре 2022 ФИО3 был получен исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что ответчик уклонялся от своей обязанности по исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требования о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка ранее не была заявлена истцом, автомобиль ответчиком передан представителю истца и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку судом преюдициально взыскана стоимость автомобиля в размере 1 920 122 рубля 75 копеек при встречной обязанности ФИО3 вернуть автомобиль, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 % от цены автомобиля в размере 19 201 рубль 22 копеек за каждый день просрочки вплоть до исполнения решения суда. Расчет: 1 920 122 рубля 75 копеек: 100 х 1 = 19 201 рубль 22 копейки в день. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 497 дней просрочки *19 201, 22 рублей = 9 543 006,34 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Как установлено судом и не оспорено истцом на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в силу), АО «МБ РУС» не подавало заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист не получало, ходатайство о разъяснении порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ с указанием в заключительной его части просьбы о выдаче исполнительного листа в суд не подавало.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как представитель АО «МБ РУС» предъявил исполнительный документ не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. Таким образом, законную силу решение суда приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ и ст. 187 КАС РФ.

Решение суда вступает в силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В соответствии с законом судебные решения исполняются в добровольном или принудительном порядке.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником.

Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения решения суда. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления ответчика - должника, обязанного его исполнить.

В своих возражениях ответчик указал, что так как АО «МБ РУС» длительное время не разъясняло ФИО3 P.O. каким образом необходимо передать автомобиль Mercedes-Benz Cl80, в связи с тем, что транспортное средство не на ходу, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу самостоятельно обратился к представителю истца ФИО1 и после переговоров была определена дата передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с другим представителем АО «МБ РУС», прибыли по адресу нахождения автомобиля, провели его осмотр, но забирать автомобиль отказались. Также не стали согласовывать дату и время эвакуации автомобиля на другой день. В беседе представитель истца ФИО1 сообщила ответчику, что будет обращаться в суд в связи с неисполнением решения суда в части возврата автомобиля. То есть истец умышлено создал ситуацию при которой ответчик самостоятельно не мог передать автомобиль АО «МБ РУС». Так как от истца не поступало никакой информации, как и каким образом ответчику необходимо передать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 P.O. в адрес истца направил письмо, в котором сообщал о действиях представителя ФИО1, и просил истца, принять автомобиль в 10-дневный срок с момента получения письма. Письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не смотря на то обстоятельство что в претензии был указан не только почтовый адрес, но и номер телефона ответчика, с ним никто не связался. Через время ФИО3 P.O. вновь направил в адрес истца заявление, в котором также просил принять автомобиль. Факт направления заявления об исполнении решения суда подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Через время, после неоднократных обращений ФИО3 истец организовал приемку автомобиля у ответчика. Кроме того, согласно справки МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство Mercedes - Benz С180 vin № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО3

Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ которой АО «МБ РУС» наделило полномочиями ФИО7 на получение у ФИО3 P.O. автомобиля марки Mercedes - Benz С180 vin №.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходит из того, что в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается.

Так, из представленных суду истцом документов не следует, что в отношении ответчика службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчиком совершаются намеренные действия по уклонению от исполнения решения суда.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались попытки исполнения решения суда, истец сам уклонялся от получения автомобиля инициируя иск в суд. При этом у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно передать автомобиль, так как автомобиль был неисправен и весит более 5 кг, а истец находится территориально удаленно от ответчика, расположенного в <адрес>.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года) потребитель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В этом же пункте Обзора Президиум Верховного суда разъясняет, что «Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя». Однако истец не только длительное время уклонялся от получения автомобиля, но и не разъяснял ответчику порядок возврата автомобиля.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения решения суда, будучи осведомленным о ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

Также суд обращает внимание истца на то, что с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МБ РУС» к ФИО3 о признании незаконным владение и использование автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий