РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 января 2023 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/2023 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6 К., заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6 К., заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ А31R32, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы. СПАО «Ингосстрах» заявленное событие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», заявитель подал обращение от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ №№, заявитель обратился с исковым заявлением в Аксайский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к ФИО4, СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ решением Акайского районного суда <адрес> по делу № постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Не согласившись в решение суда, СПАО «Ингосстрах» подано апелляционную жалобу в Ростовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, с ФИО4 в пользу заявителя материальный ущерб в размере 800 руб. СПАО «Ингосстрах» подало кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № определено, решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало заявителю в удовлетворении заявленного требования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, требование ФИО6 К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей удовлетворено частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 К. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, но совокупно с неустойкой в размере 200 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» полагает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 было вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В случае признания требований заявителя ФИО6 о взыскании неустойки законными, истец просил о применении п.45. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 поступили письменные возражения на заявление СПАО «Ингосстрах», согласно которым Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, полагая вынесенное им решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ №, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 к. транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО6 к. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы.

СПАО «Ингосстрах» заявленное событие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО6 к. подала обращение от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО6 к. обратилась с исковым заявлением в Аксайский районный суд Ростовской области о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Акайского районного суда Ростовской области по делу № постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 к. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Не согласившись в решение суда, СПАО «Ингосстрах» подано апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № определено решение суда отменить, и принять по делу новое решение. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 к. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, с ФИО4 в пользу заявителя материальный ущерб в размере 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» подало кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № определено, решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Акайского районного суда Ростовской области вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено обращение ФИО6 к. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО6 К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей удовлетворено частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 К. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, но совокупно с неустойкой в размере 200 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6 к. не имеется.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на СПАО "Ингосстрах".

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения установленный законом срок, суд не усматривает оснований для снижений неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6 К., заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина