Судья Салыкина Е.Ю.
УИД 38RS0030-01-2022-004619-94
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6010/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-498/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, ответчику принадлежит 1/10 доли. Доля ответчика незначительна, при этом её выдел в натуре невозможен, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании имущества.
Истец просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 доли, признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 75 180,30 руб. в счёт компенсации стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что ответчик был согласен на выплату в счёт стоимости его доли денежной компенсации, однако значительно завысил её стоимость. В ходе судебного разбирательства ответчик поменял свою позицию, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление вручено 29.06.2023, ответчик ФИО3 – СМС-извещение доставлено 21.06.2023, почтовые уведомления вручены 29.06.2023 и 01.07.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 подарила Г.Д.Б., ФИО3, Г.В.Б. принадлежащие ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> (л.д. 41)
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являются Г.Д.Б. – 1/10 доли, Г.В.Б. – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 – 7/10 доли. Квартира является трехкомнатной (л.д. 46).
В соответствии с копией свидетельства о заключении брака ФИО4 изменила фамилию на ФИО5 (л.д. 67).
Согласно сведениям ОВМ МО МВД «Усть-Илимский», справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 07.02.2023 ФИО3, (дата изъята)., зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес изъят>.
Как следует из кассовых чеков от 31.12.2022, 03.03.2023, ФИО3 произвел платежи по квартирной плате по адресу: <адрес изъят>, за жилищно-коммунальные услуги, теплоэнергию.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.10.2022 следует, что между ФИО6 и ФИО3 существует конфликт по поводу проживания ФИО2 в квартире по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 сменила замки в квартире, ключи от квартиры ФИО2 не передает, в квартиру его не пускает, объясняя это тем, что они длительное время не общаются, сын в квартиру не приходит, в ней не проживает.
В соответствии со справкой о стоимости объекта недвижимости по состоянию на 04.10.2022 диапазон стоимости трёхкомнатных квартир новой (стандартной) планировки в <адрес изъят> составляет от 3 000 000 руб. до 3 500 000 руб. Указанная в справке стоимость основана на ценах, указанных собственниками в заявках на продажу подобного рода квартир, поступивших в агентство, и может колебаться в зависимости от различных условий. Справка содержит в себе справочную информацию и не может быть использована в качестве заключения независимого оценщика (л.д. 12).
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту В.Ю.К. (л.д. 69-70).
Согласно заключению эксперта (номер изъят) об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленной экспертом В.Ю.К., проведённый анализ и выполненные расчёты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 24.03.2023 составляет округлённо 3 600 000 руб. (л.д. 79-136).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию, при этом ФИО3 заинтересован в использовании жилого помещения, имеется возможность определения порядка пользования квартирой, ответчик не согласен с выплатой ему компенсации, при этом истцу было предложено внести на банковский счёт управления Судебного департамента в Иркутской области сумму компенсации, подлежащую выплате долевому сособственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли, чего сделано не было, то есть у истца отсутствует реальная возможность выплатить компенсацию ответчику.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что ответчик был согласен на выплату в счёт стоимости его доли денежной компенсации, однако завысил её стоимость, а в ходе судебного разбирательства поменял свою позицию, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. При этом, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию.
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..
Таким образом, суду при разрешении вопроса о прекращении права собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности необходимо установить возможность пользования выделяющегося собственника спорным имуществом, возражения других участников долевой собственности, материальную возможность оплаты компенсации за долю. Вместе с тем ответчик, право на долю в объекте недвижимости которого истец просит прекратить, не является выделяющимся сособственником, при этом, как указано ответчиком, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, истец препятствует ответчику в проживании в помещении, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчик не является выделяющимся сособственником, его доля, учитывая наличие права на аналогичные доли и у других сособственников, не является незначительной, при этом ответчик выражает желание проживать в спорном жилом помещении, доказательств иного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Т.Д. Алсыкова
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 г.