Дело № 2-2835/2025

УИД 59RS0005-01-2025-003517-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Южакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах Российской Федерации (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем по информации ОП № 4 (дислокации Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми установлено, что ФИО1 является генеральным директором, а также учредителем следующих хозяйственных обществ:

- ООО «Техно» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ФНС № по <адрес>;

- ООО «Инвест» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ФНС № по <адрес>;

- ООО «Проект» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), завись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ФНС № по <адрес>;

- ООО «Тренд» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ФНС № по <адрес>;

- ООО «Лайн» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ФНС № по <адрес>;

- ООО «Блеск» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ФНС № по <адрес>.

Из показаний ФИО1, оформленных протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю, следует, что ответчик в январе 2024 г. предоставил неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации и страховой номер индивидуального лицевого счета, заключил договоры об открытии банковских счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» и других банках. Документы об открытии расчетных счетов, пластиковые банковские карты (в количестве более 10 штук) ответчиком были переданы неустановленному лицу. Также из показаний ФИО1 следует, что он заключил договор банковского счета с ПАО «МТС-Банк» и получил пластиковую карту. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он является номинальным директором и учредителем, в комиссии по трудовым спорам (КТС) в качестве работника и (или) работодателя он не участвовал, никаких требований по КТС не заявлял.

За совершение указанных действий, направленных у него на возникновение гражданских прав и обязанностей как директора вышеуказанных хозяйственных обществ, а также как законного представителя стороны договоров банковского счета, ответчик получил вознаграждение от неустановленных лиц:

- Андрей М. в размере 2000 рублей, перевод на карточный счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», совершен 29.01.2024;

- Артем ФИО2 в размере 28 000 рублей, перевод на карточный счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», совершен 02.02.2024.

Таким образом, ФИО1 незаконно получил денежные средства от неустановленного лица за передачу банковских карт (электронных средств платежей), а также за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации для государственной регистрации вышеуказанных хозяйственных обществ в отсутствие намерения осуществлять хозяйственную деятельность, на общую сумму 30 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо совершили противоправную, антисоциальную сделку. По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве вознаграждения за передачу банковских карт (электронных средств платежей), а также за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации для государственной регистрации вышеуказанных хозяйственных обществ в отсутствие намерения осуществлять хозяйственную деятельность неустановленному лицу, которые в дальнейшем использованы для обналичивания денежных средств, полученных преступным путем.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит признать сделку по получению ФИО1 от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на его имя, а также паспорта для государственной регистрации хозяйственных обществ на общую сумму 30 000 руб. недействительной в силу ничтожности, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем, в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что прокурором оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик, третье лицо Главное управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю, в январе 2024 г. в соц.сети «Вконтакте» он нашел группу «Пермский финансовый советник». В форме сбора заявок в группе он оставил свои имя и телефон, он написал администратору группы для выяснения деталей о том, за что они платят 15 000 рублей, ему ответили, что они работают с банками и все происходит официально. От ответчика требовались паспорт и СНИЛС (для регистрации ИП), нужно было открыть ИП и несколько юридических лиц на имя ответчика, несколько расчетных счетов и передать управление деятельностью ИП, всех ЮЛ, расчетными счетами третьим лицам, он согласился, так как нуждался в деньгах. Ответчика пригласили в офис по адресу: <адрес> (1 этаж, вход со двора здания, в углу, сам офис находился в районе 4 подъезда (от входа в здание длинный коридор до офиса, офис №). Каких-либо вывесок при входе в офис он не помнит). В офисе он общался с мужчиной, он не представился по имени (свидетелю представлена фотография ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, является администратором группы в соц.сети «Вконтакте» «Пермский финансовый советник»). Ответчик передал Андрею свой паспорт гражданина РФ и СНИЛС, Андрей сфотографировал его документы в открытом виде и ответчика (его лицо) с открытым паспортом. Примерно через неделю в том же офисе на <адрес>, ответчик подписал документы об открытии расчетных счетов и получил пластиковые карты в банках (в офис приезжали менеджеры банков АО «Тинькофф Банк», Сбербанк и других). Документы об открытии расчетных счетов и пластиковые карты в пин-конвертах и без конвертов, более 10 штук – менеджеры клали на стол, а Андрей забирал их себе (он говорил, что берет их для активации). Все счета привязаны к номеру телефона, который ответчику не принадлежал – номер говорил Андрей. Из офиса ответчик на такси, которое оплачивал Андрей, ездил в МТС-Банк на <адрес>, где получил пластиковую карту, которую никому не отдавал, она находится у ответчика. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчику на карту АО «Тинькофф Банк» Андрей М. перевел 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка ответчику 28 000 рублей перевел Артем ФИО2 ФИО1 признает себя номинальным ИП, номинальным руководителем и учредителем ООО «Техно», ИНН №, ООО «Инвест», ИНН №, ООО «Проект», ИНН №, ООО «Тренд», ИНН №, ООО «Лайн», ИНН №, ООО «Блеск», ИНН №; доступа к расчетным счетам и ЭЦП указанных налогоплательщиков он не имел и не имеет. Налоговую и бухгалтерскую отчетность указанных налогоплательщиков он не составлял, не подписывал, в налоговые органы не направлял. В комиссиях по трудовым спорам (КТС) в качестве работника и (или) работодателя он не участвовал, никаких требований по КТС не заявлял.

Указанный протокол допроса по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 173.2, 187 УК РФ, направлен в ОП № 7 УМВД России по г. Перми для организации проверки.

Старшим оперуполномоченным 7 отделения ОЭБ ПК УМВД России по г. Перми ФИО5 по факту возможного незаконного образования юридических лиц ООО «Техно», ООО «Инвест», ООО «Проект», ООО «Тренд», ООО «Лайн», ООО «Блеск» через подставное лицо ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024 в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступлений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2024 следует:

- ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Блеск», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Лайн», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Тренд», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Проект», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвест», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Техно», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя вышеуказанные положения федерального законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что нашли подтверждение обстоятельства указанные истцом о том, что ФИО1 в нарушение установленной процедуры регистрации передал свои документы - паспорт гражданина Российской Федерации неустановленному лицу для регистрации себя в качестве генерального директора юридических лиц, регистрации ООО «Техно», ООО «Инвест», ООО «Проект», ООО «Тренд», ООО «Лайн», ООО «Блеск», а также открывал банковские счета в данном статусе, передавал неустановленному лицу выпущенные банком электронные средства платежа, без цели ведения хозяйственной деятельности. За данные действия ответчик получил вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лица по незаконному получению денежных средств за совершение действий по регистрации лица в качестве директора и единственного учредителя юридического лица, открытию банковских счетов без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности и передаче этих документов, электронных средств платежа, неустановленным лицам, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, включая деньги, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных уголовным кодексом.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что действия ФИО1 по передаче паспорта гражданина Российской Федерации для регистрации себя в качестве генерального директора юридических лиц ООО «Техно», ООО «Инвест», ООО «Проект», ООО «Тренд», ООО «Лайн», ООО «Блеск», открытию банковских счетов и передаче выпущенных банком электронных средств платежа, без цели ведения хозяйственной деятельности, и получение за это вознаграждения в размере 30 000 рублей, не отвечают закону, противоречат, заведомо для участников гражданского оборота, основам правопорядка, в связи с чем указанную сделку следует признать недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения таких последствий недействительности вышеуказанной сделки по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей в доход Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 30 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу выпущенных банком электронных средств платежа, а также паспорта гражданина <адрес> для государственной регистрации ООО «Техно» (ИНН №), ООО «Инвест» (ИНН №), ООО «Проект» (ИНН №), ООО «Тренд» (ИНН №), ООО «Лайн» (ИНН №), ООО «Блеск» (ИНН №) на общую сумму 30 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

В остальной части иска прокурору Мотовилихинского района г. Перми отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.