ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск 25 сентября 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5645/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004334-77) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, взыскания пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, из стоимости наследственного имущества ФИО2,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом», обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, взыскания пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, из стоимости наследственного имущества ФИО2.

В обоснование иска, указав, что согласно выписке ФГИС ЕГРН от ** собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., являлся ФИО2, умерший **.

Для реализации своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственники данного дома на общем собрании заключают и утверждают договор управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников.

** между ООО «ЖилКом» и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: ..., ..., был заключен договор управления многоквартирным домом №.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Нотариусом Ангарского нотариального округа ... открыто наследственное дело № наследодателя ФИО2 Наследником имущества вышеуказанного наследодателя, его имущественных прав стала – ФИО1, ** года рождения.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖилКом», в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 сумму задолженности в размере 5 798 рублей 93 копейки за содержание жилья за период с ** по **, пени в размере 472 рубля 67 копеек, начисленные за период с ** по **, государственную пошлину в размере 400 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 242 рубля 44 копейки.

Представитель ООО «ЖилКом» ФИО6, действующая на основании доверенности № Д-135 от **, сроком действия на 1 год, без права передоверия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.84). В адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения».

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела № следует, что с должника ФИО2, ** года рождения, уроженца Охотск, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ** по ** в размере 5 326 рублей и пени за период с ** по ** в размере 472 рубля 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.88-90).

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖилКом», в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 сумму задолженности в размере 5 798 рублей 93 копейки за содержание жилья за период с ** по **, пени в размере 472 рубля 67 копеек, начисленные за период с ** по **, государственную пошлину в размере 400 рубле и расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 242 рубля 44 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ЖилКом» по настоящему делу спор тождествен рассмотренному ранее мировым судьей судебного участка № ... и ... по делу №, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренному при жизни ФИО2, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить, что после получения исполнительного документа на имя ФИО2 и предъявления исполнительного документа в Ангарский РОСП ГУФССП России по ... ООО «ЖилКом» необходимо обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-5645/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004334-77) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, взыскания пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, из стоимости наследственного имущества ФИО2 - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....

Судья Е.В.Томилко