РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Черных М.И.,
при секретаре: Алиповой А.М.,
с участием представителей истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, (VIN) №, серого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 580 500 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Техническое обслуживание выполнялось своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке.
Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Также претензия с аналогичными требованиями, была направлена в адрес официального дилера АО «Лада – Сервис». Далее, автомобиль был принят в ремонт, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Лада-Сервис» отремонтировало лишь часть недостатков по заказ-наряду № ЛСЗ0019479 отДД.ММ.ГГГГ.
По дефектам: «коробление обивки капота», «истирание ЛКП капота от контакта с концевиком капота», «подтекание масла в двигателе в районе щупа», «отслоение ЛКП на порогах в передней части», «отслоение ЛКП в сопряжении порогов и задних крыльев», «отслоение покрытия на передних стеклоочистителях», «затрудненный выжим педали сцепления», «шум в КПП», «стук карданчика рулевого вала», «стук в рулевой рейке», «шум, перекаты опорных подшипников при вращении руля», «шум ступичных подшипников», «стук, шум в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески», отказано в ремонте, что отражено в вышеуказанном заказ-наряде.
Дефекты: «подтекание масла в районе штуцера ГБЦ»; «коррозия капота»; «истирание ЛКП на рамке радиатора от контакта с буферами капота»; «коррозия рамки радиатора», «растрескивание шланга вентиляции», «коррозия передних крыльев», «истирание ЛКП с коррозией на дверях под обивками», «истирание ЛКП под задними фонарями», «истирание ЛКП под обивкой двери задка», «отслоение накладки водостока крыши», устранены.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:
Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобилеLADA GRANTA, (VIN) №, серого цвета, 2020 года выпуска:
1) Коробление обивки капота.
2) Истирание ЛКП капота от контакта с концевиком капота.
3) Подтекание масла в двигателе в районе щупа.
4) Отслоение ЛКП на порогах в передней части.
5) Отслоение ЛКП в сопряжении порогов и задних крыльев.
6) Отслоение покрытия на передних стеклоочистителях.
7) Затрудненный выжим педали сцепления.
8) Шум в КПП.
9) Стук карданчика рулевого вала.
10) Стук в рулевой рейке.
11) Шум, перекаты опорных подшипников при вращении руля.
12) Шум ступичных подшипников.
13) Штук, шум в подвеске, растрескивание резинометаллических элементов подвески.
14) Истирание ЛКП на дверях от контакта с концевиками.
15) Разрушение концевиков.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 408720 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 руб.; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, изменил предмет искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требования безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобилеLADA GRANTA, (VIN) №, серого цвета, 2020 года выпуска, на требование о взыскании стоимости, уплаченной за автомобиль, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С учетом заявления, об изменении предмета иска, пояснил, что согласно заключению судебного эксперта, автомобиль имеет повторные недостатки, а также дефекты, влияющие на безопасность (признак неоднократности). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес в изготовителя – АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль и выплате стоимости убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке не выплатил стоимость товара, а также разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Просил взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 580500 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 268600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1358560 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За просрочку требования о ремонте автомобиля, неустойку в размере 1% от цены автомобиля (8491 руб.) в день, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического удовлетворения, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 668,30 руб., штраф.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые Считает, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки. Проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Выводы эксперта являются непроверяемыми и неполными, а суждения поверхностными, и являются субъективным мнением эксперта. требования в части возврата стоимости уплаченной за автомобиль, а также убытков в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, не оспаривал, суду пояснил, что АО «АВТОВАЗ» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном удовлетворении требований истца. Денежные средства будут выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения судебного заседания. В удовлетворении остальных заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме. Также, считает, требования истца о взыскании штрафа и неустойки необоснованными. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит измененные исковые требования в части предмета иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Элрем Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, (VIN) №, серого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 580 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу. Транспортное средство приобретено для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно гарантийного талона и сервисной книжки гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, о чем свидетельствуют договоры заказ-наряды, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ,ФИО3, обратился к изготовителю - АО «АВТОВАЗ» и официальному дилеру - АО «Лада – Сервис» с требованиями о безвозмездном устранении имеющихся недостатков. АО «Лада – Сервис», согласно заказ - наряда № ЛСЗ0019479 отДД.ММ.ГГГГ, устранило часть недостатков.
Не согласившись с отказом в устранении иных указанных в претензии недостатков, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.
Согласно выводам заключения эксперта №, при осмотре и исследовании автомобиля LADA GRANTA, № на предмет наличия дефектов, в том числе заявленных истцом в исковом заявлении, установлены несоответствия (нумерация дефектов соответствует нумерации в исковом заявлении с последующим продолжением):
1. Негерметичность, подвижность штуцера системы вентиляции картера в соединении с крышкой головки.
3. Незначительное изменение формы обивки капота.
5. Следы истирания на внутренней панели капота от контакта с концевым выключателем.
6. Очаги коррозии в соединении панелей и усилителей рамки радиатора.
9. Отслоение ЛКП в передней части левого порога с образованием очагов незащищенного металла.
10. Истирание ЛКП, образование очагов коррозии на передних крыльях в зоне сопряжения с передним бампером.
13. Отслоение ЛКП на правом и левом порогах с образованием очагов незащищенного металла.
15. Повреждение покрытия на левом рычаге стеклоочистителя.
17. Шум высокого тона, исходящий от КПП при движении задним ходом.
18. Не затянуто резьбовое соединение в верхней части рулевого карданного вала, являвшегося причиной стука в рулевом вале.
20. Отслоение (отрыв) задней правой облицовки водосточного желобка.
22. Нефункциональный шум (шелест) со стороны подшипника ступицы заднего правого колеса.
23. Стук при движении со стороны передней подвески, растрескивание и осевое смещение подушек стабилизатора, растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров правого и левого рычагов передней подвески, растрескивание резиновых элементов втулок правой и левой стоек стабилизатора, растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров правой и левой растяжек передней подвески.
24. Коробление правой и левой накладок ветрового стекла с образованием неравномерного зазора.
25. Следы подтекания масла (негерметичность) в соединении головки блока цилиндров с крышкой головки.
26. Механическое повреждение (вмятина) переднего левого крыла от контактирования с внешними предметами.
Вместе с этим, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что автомобиль LADA GRANTA, вариант-комплектация А1-568, не производится в настоящее время. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA GRANTA, №, вариант-комплектация А1-568 является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA GRANTA в комплектации «21944-А1-F0X» Comfort.
Стоимость автомобиля LADA GRANTA в комплектации «21944-А1-F0X» Comfort в предложениях различных дилеров не отличается и составляет (с учетом доплаты за цвет (+12000 руб.) и стоимости дополнительных аксессуаров (-2400 рублей)) 849 100 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и` непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК PФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доказательств с достоверностью, свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка в спорном товаре, стороной ответчика не представлено.
С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО4, в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, а также являются существенным недостатками товара, вследствие неоднократного устранения различных недостатков в товаре, влияющих на безопасное и целевое использование автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также выплате суммы убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца в материалы настоящего гражданского дела, поступило заявление об изменении предмета иска, с требования безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобилеLADA GRANTA, (VIN) №, серого цвета, 2020 года выпуска, на требование о взыскании стоимости, уплаченной за автомобиль.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем, измененные материально - правовые требования в части предмета иска, подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд находит требованияИшкина С.А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 580 500 рублей обоснованными.
Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 580 500 руб., заключенный между сторонами договор подлежит расторжению. При этом, ФИО3 следует передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно экспертному заключению №, стоимость автомобиля LADA GRANTA в комплектации «21944-А1-F0X» Comfort в предложениях различных дилеров не отличается и составляет (с учетом доплаты за цвет (+12000 рублей) и стоимости дополнительных аксессуаров (-2400 рублей)) - 849 100 рублей. Ответчиком принято решение о выплате данной суммы, что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом сумма не оспаривается, с указанной ценой представитель истца согласен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 268 600 рублей (849 100 руб. – 580 500 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГK PФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда B каждом конкретном случае должен определяться судом: с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358560 рублей за нарушение сроков выполнения требования о ремонте автомобиля.
Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.
Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50 000 руб. в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (8491 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы и убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 8491 рубль за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 580500 рублей + разница в цене автомобиля - 268600 руб. + неустойка – 50 000 руб. + моральный вред - 1000 руб. = 900 100 руб.; 900 100 руб. : 2 = 450050 руб. – размер штрафа.
В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 668,30 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 руб., снизить до 10000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 691 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АВТОВАЗ».
Обязать ФИО3 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство марки транспортного средства марки LADA GRANTA VIN №.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (№ №) уплаченную за автомобиль сумму в размере 580500 руб., убытки в виде разницы товара в размере 268600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара и суммы убытков 1 % в день (8491 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 668,30 руб., штраф в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11691 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.
Судья М.И. Черных