Дело № 2-4168/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003447-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Актив", ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ООО "Актив", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование иска, что истцам на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В феврале 2024 года произошло затопление лоджии, принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено повреждение опорной колонны наружной и внутренней стен, потолка, общей площадью 5-10 кв.м. помещения – лоджии квартиры.

В результате затопления квартиры, имуществу истцов причинен ущерб в сумме 75 517 рублей.

Причиной затопления указанной лоджии является протечка дождя и тающего снега с лоджии помещения №, расположенного над квартирой истцов.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО3. Пользуется указанным нежилым помещением ООО «Актив», директором которого является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Актив» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом поданного уточнения, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 75 517 рублей (по 37 758,50 рублей в пользу каждого истца), расходы по оплате заключения специалиста в размере 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого истца), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца).

Стороны в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать ФИО4 жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцам на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>.

В феврале 2024 года произошло затопление лоджии, принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено повреждение опорной колонны наружной и внутренней стен, потолка, общей площадью 5-10 кв.м. помещения – лоджии квартиры.

В результате затопления квартиры, имуществу истцов причинен ущерб в сумме 75 517 рублей.

Причиной затопления указанной лоджии является протечка дождя и тающего снега с лоджии помещения №, расположенного над квартирой истцов.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО3. Пользуется указанным нежилым помещением ООО «Актив», директором которого является ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Актив» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Принимая во внимание, что собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, именно на ней как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика ФИО3, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту.

Таким образом, требования истцом к ООО «Актив» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке истцов, поскольку он произведен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы являются ясными и понятными.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истцов является ненадлежащее содержание собственником имущества, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75517 рублей, по 37759 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в общем размере 5000 рублей, из них: по уплате государственной пошлины - 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца), на досудебную оценку - 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого истца), поскольку они непосредственной связаны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Актив", ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 37 759 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№ г.) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 37 759 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Актив" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.