Дело № 2-11/2023
УИД: 26RS0003-01-2022-002657-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
с участием: представителя истца СНТ «Автоприцеп» по доверенности ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Автоприцеп» к ФИО3, ФИО2 (третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра – Роскадастр, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, КУМИ города Ставрополя, министерство природы и охраны окружающее среды) о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Автоприцеп» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № с КН №.
В обоснование заявленных требований указано, что решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольскому заводу автоприцепов был предоставлен земельный участок под коллективное садоводство площадью 11,6 га к выделенному в ДД.ММ.ГГГГ году 10 га в районе завода технического углерода. Затем решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Автоприцеп» для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 23,6 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю №.В СНТ «Автоприцеп» улица 3 линия разделена пересекающей ее речкой на две тупиковые части: садовые участки с № по № и вторая часть участки с № по №. Во второй части тупиковой улицы 3 линия между участком № и участками № и № расположена площадка общего пользования для разворота транспорта. Через садовые участки 21, 23, 25 второй части 3 линии протекает речка. Протяженность второй тупиковой части улицы от участка № до <адрес>, пересекающейся с 3 линией составляет 256 метров и при этом на данном участке 3 линии отсутствуют разъездные площадки для автотранспорта. В соответствии с действующим законодательством, в том числе с СП 4.13130, на территории садоводческих и огороднических товариществах ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м., проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям должен быть обеспечен на расстояние не более 50 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Садовый участок № на улице 3 линия был разделен пополам, и по 1/2 его части были присоединены к участкам № и №. При этом участок № был огорожен забором, и его граница вдоль 3 линии проходила вдоль берега речки. Право собственности на садовый участок № с кадастровым номером № общей площадью 730 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Собственники соседних участков, в частности участка № пользовались водой из речки для полива своих участков. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 установил еще один забор вдоль 3 линии, включив речку в свой участок, в силу чего лишил доступа к речке собственникам земельных участков. Кроме того, он вывел канализационную трубу из своего садового дома в речку. Более того, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на территории тупикового разворота общего пользования на середине проезжей части улицы 3 линия вкопал и забетонировал металлическую трубу и заявил всем собственникам садовых участков, что теперь весь участок до вкопанной трубы является его собственностью, и никто не вправе даже близко подъезжать к его территории. К собственникам, подъезжавшим к своим участкам, ФИО3 применял физическую силу, угрожал и оскорблял нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ член ДНТ «Автоприцеп» с ДД.ММ.ГГГГ года, собственник участка № ФИО1 выяснила в Земельной Палате по СК, что межевание земельного участка № по улице 3 линия в СНТ «Автоприцеп» с уточнением границ не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в письменной форме в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о предоставлении сведений о наличии заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местонахождения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - главный технолог ФИО5 направил ФИО1 ответ на указанное заявление, в котором сообщил, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: СК, <адрес>, СТ «Автоприцеп», 3 линия, уч. 21, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для садоводства», площадью 730 кв.м. и границами не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В случае поступления в адрес Филиала заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, Филиал будет учитывать обращение заявителя при обработке таких заявлений в пределах своих полномочий. Также, ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено в Управление Росреестра по <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был неправомерно осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с незаконным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и значительным увеличением площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом в нарушение действующего законодательства, площадь указанного земельного участка незаконно, необоснованно была изменена с 730 кв.м. на 881 кв.м., т.е. увеличена на 151 кв.м., которые входили в участок общего пользования тупиковой улицы 3 линия СНТ «Автоприцеп», предназначенного для разворота транспорта, в том числе пожарной техники и скорой помощи. Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, включенному в приложение межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ проведено в индивидуальном порядке с собственником земельного участка, участок границы н1-н6- с председателем СНТ «Автоприцеп» ФИО2. Между тем собственник спорного земельного участка ФИО3 не согласовывал с СНТ «Автоприцеп» границы принадлежащего ему земельного участка, а товарищество не давало ему согласие на увеличение площади земельного участка № на 3 линии на 151 кв.м. Кроме того, ФИО2 не вправе была значительно увеличивать площадь оспариваемого земельного участка, нарушая при этом права и законные интересы всех собственников садовых участков тупиковой улицы 3 линия. В силу изложенного, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границы и значительным увеличением площади земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Автоприцеп» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск. Выразила несогласие с заключение эксперта, поскольку неясно по какой причине выброшена речка, каталог точек не обозначен ни на чертеже, ни на рисунке. Методика, по которой вычислялась площадь, также не указана. Расчет производился по карте почтовых адресов, но они не соответствуют действительности. Точки в фото на заключениях никак не привязаны к месту, не совпадают, много вопросов, ничего неясно. Считает, что экспертиза проведена незаконна, необоснованна. Лицо, выезжавшее на место, измеряло координаты, но каталог точек не указан, хотя она показывала эксперту на месте. Забор металлический эксперт видел, поставил столбики, в заключении отражено - зеленая линия на л.д. 12, хотя она не касается границ, правого нижнего угла, тупикового разворота. Синяя линия - это речка, она не соответствует действительности. Получается, что по документам ничего не совпадает. На месте она все вычисляла, как специалист, по схеме речка в нижнем углу находится, а на фото за границами участка, мостик на рисунке так же не указан. Речка по схеме должна быть сдвинута, эксперт выезжал на место делал замеры, но при этом, заключение не соответствует действительности. Рисунки 1, 2, 3 - недостоверны, речка по схеме протекает по участку, хотя она удалена, ее нет на участке. В дополнение представила письменные возражения/прения в обосновании своих возражений на заключение судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явились, поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что из экспертизы участок ФИО11 площадью 800 кв.м., речка исключается, точки ДД.ММ.ГГГГ - выемка, речка не является собственностью СНТ. Кадастровый инженер ошибся, включив речку в площадь участка. Эксперт сообщает о реестровой ошибке, при этом, ФИО11 к данной ошибке не имеет никакого отношения. По поводу схемы почтовых адресов - истец лукавит, говоря, что она не соответствует действительности. С выводами судебной экспертизы согласилась, представила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступил письменный отзыв. Согласно которого просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствии представителя Управления.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, согласно которого просили принять решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствии представителя министерства.
Представители третьих лиц КУМИ <адрес>, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что является соседом по даче ФИО3 с тыльной стороны участок № (принадлежит супруге ФИО8). До ФИО3 участком владел ФИО13. Ранее по участкам ФИО10, ФИО11 и ФИО13 протекал ручеек. Когда был сильный дождь из ручейка образовалась речка. Сейчас речка протекает по участку ФИО11 на 2/3, глубиной 3-4 см. Участок ФИО11 огорожен лет 25 забором из вырубки металлической. После раздела одного участка на два участка, слева ограждение поставил ФИО10. На 3 линии площадки для разворота транспорта не было. На собрании, на котором решался вопрос о предоставлении участка в 1/2 доле ФИО11, присутствовала его супруга.
Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что знакома с ФИО3, знает его как дачника участка № по 3 линии. Она до ДД.ММ.ГГГГ года была назначена в товариществе казначеем, председателем ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ году составляла пофамильную перепись членов товарищества с номерами участков, она этим занималась. Участок № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО13, который от него отказался, в связи с чем, ему были возвращены целевые взносы. Затем этот участок был распределен по 1/2 ФИО11 и ФИО10 на общем собрании, был протокол. В членской книжке ею составлена запись о закреплении земельного участка 1/2 за ФИО11 и ФИО10 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок № был заросший, из соседнего товарищества «Колос» проходила труба, откуда текла вода и по этим участкам образовались оползни. Ручей протекал по участку ФИО11 до 5 линии, раньше был мостик. Ни на одной из улиц товарищества не было предусмотрено площадки для разворота транспорта. Последний раз она была на территории товарищества лет 10-12 назад. В ДД.ММ.ГГГГ году налоговая инспекция делала оценку стоимости земельных участков и строений, участка № уже не было. Ей известно, что до приватизации площадь земельного участка составляла 730 кв.м., взносы оплачивали по 18 рублей с собственника, без учета площади участка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 8 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования ДД.ММ.ГГГГ) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольскому заводу автоприцепов был предоставлен земельный участок под коллективное садоводство площадью 11,6 га к выделенному в ДД.ММ.ГГГГ году 10 га в районе завода технического углерода.
Решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Автоприцеп» для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 23,6 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю №.
В СНТ «Автоприцеп» улица 3 линия разделена пересекающей ее речкой на две тупиковые части: садовые участки с № по № и вторая часть участки с № по №.
Установлено, что садовый участок № на улице 3 линия был разделен пополам, и по 1/2 его части были присоединены к участкам № и №.
Земельный участок № площадью 730 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО3 на основании решения главы администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством № (л.д. №) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), его границы не были определены.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 – удовлетворено частично, постановлено: уставить факт принадлежности правоустанавливающих документов: свидетельства о праве собственности № на земельный участок общей площадью 730 кв.м., расположенный в <адрес>, в СТ «Автоприцеп», <адрес> и свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок №, расположенный в <адрес>, ГСК «Современник» - ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением осуществить учет изменений в связи с изменением площади земельного участка № с КН <адрес> с 730 кв.м. на 881 кв.м. предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6, акт согласования местоположения границы земельного участка с КН <адрес> в индивидуальном порядке с ФИО2 и акт согласования местоположения границы земельного участка с КН № путем публикации в газете «Вечерний Ставрополь» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, с ФИО15, а также чертеж земельных участков и их частей, схему расположения земельных участков.
Процедура уточнения границ земельного участка проводится в отношении участков, у которых точные границы не определены (координаты характерных точек границ не установлены), что и было сделано собственником ФИО16 в целях внесений сведений в ЕГРН и приведения с законом о кадастре.
В результате проведения кадастровых работ составлен межевой план, в котором определены точные границы земельного участка (ч. 1 ст. 35, ст. 37 Закона о кадастровой деятельности, ч. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации недвижимости).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет с площадью 881+/-9 кв.м.
Согласно ответа заместитель директора – главного технолога Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО1, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН №, с местоположением: СК, <адрес>, СТ «Автоприцеп», <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для садоводства», площадью 730 кв.м. и границами не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении земельного участка с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поступало заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади данного земельного участка. В случае поступления в адрес Филиала заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН №, Филиал будет учитывать возражение заявителя при обработке таких заявлений в пределах своих полномочий (л.д. №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п. 7, п.7.2, п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:
- межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона)
- утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);
- технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
На основании пункта 8 данной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В виду того, что для уточнения границ земельного участка используются сведения из документов о праве на земельный участок, а если их нет, можно воспользоваться документами о границах участка при его образовании. Если же в названных документах нет этих сведений, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При этом допускается изменение площади участка по условиям, указанным в п. п. 32, 32.1, 45 ч. 1 ст. 26 Закона о госрегистрации недвижимости. В таком случае обоснование местоположения уточненных границ должно приводиться в межевом плане. Границы могут быть также определены с использованием других документов, например планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления городских округов (ч. 1 ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности, ч. 1.1 ст. 43 Закона о госрегистрации недвижимости).
Таким образом, доводы истца об увеличении площади земельного участка не свидетельствуют о безусловном нарушении границ и прав других совладельцев участков, расположенных в садоводческом товариществе.
Из заявления представителя истца, также следует, что во второй части тупиковой улицы 3 линия между участком № и участками № и № расположена площадка общего пользования для разворота транспорта. Протяженность второй тупиковой части улицы от участка № до <адрес>, пересекающейся с 3 линией составляет 256 метров и при этом на данном участке 3 линии отсутствуют разъездные площадки для автотранспорта.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м. На территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.
На основании вышеизложенных норм законодательства следует, что при разрешении межевых споров в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств постановки границ земель садоводческого товарищества на кадастровый учет, определению в установленном законом порядке мест общего пользования. С момента образования указанного садоводческого товарищества единственным документом, которым были определены границы является схема почтовых адресов КСЛ « Автоприцеп» (ныне СНТ « Автоприцеп), согласованная и утвержденная в установленном законом порядке, однако указанную схему сам истец не признает, но и не предпринято мер к проведению кадастрового учета границ товарищества в соответствии статей 6, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Довод представителя истца ФИО1 о том, что во второй части тупиковой улицы 3 линия между участком № и участками №, № расположена площадка общего пользования для разворота транспорта является необоснованным и голословным, поскольку документально не подтвержден, в том числе опровергнут и показаниями свидетелей, в связи с чем, подлежит отклонению.
Установлено, что акт согласования местоположения границы земельного участка с КН № в индивидуальном порядке с ФИО2 председателем ДНТ «Автоприцеп» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Решением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны решения общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признаны решения общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Таким образом, на момент подписания акта согласования местоположения границы земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась действующим председателем ДНТ «Автоприцеп», при этом, до проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в газете «Вечерний Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ размещено публично извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы указанного участка, возможности ознакомления с проектом, принесения возражений. Возражений не поступило.
В силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить местоположение границ и площади земельного участка с КН № по ул. <адрес> в СНТ «Автоприцеп» в соответствии с землеустроительной документацией и по фактическому расположению участка?
2. Определить на каком расстоянии протекает река (ручей) по отношению к земельному участку КН № и имеется ли его пересечение?
3. Определить имеется ли реестровая (техническая) ошибка, воспроизведения в сведениях ГКН, при межевании земельного участка № с КН № расположенного в СНТ «Автоприцеп»? Если да, то указать в результате чего она возникла?
4. В случае установления реестровой ошибки при межевании земельного участка с КН № предложить варианты исправления?
Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Стройгеоэксперт» следует по первому вопросу: в результате проведения выездной экспертизы на земельный участок КН № по ул. <адрес> в СНТ «Автоприцеп», было определено местоположение границ на местности в соответствии с землеустроительной документацией и площадь земельного участка, которая составила 846 кв.м. Представлен каталог координат характерных точек земельного участка.
По второму вопросу: река (ручей) протекает через земельный участок с КН № по ул. 3-<адрес> в СНТ «Автоприцеп» и делит его на 2 части (контура).
По третьему вопросу: в результате проведения сравнительного анализа полученных данных о координатах земельного участка, площади и наличия протекающей смежной реки (ручья), выявлено наличие Реестровой ошибки. Возникшей в результате включения в состав границ и площади земельного участка, смежной реки (ручья) не являющейся частью земельного участка, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка.
По четвертому вопросу: единственным самым верным вариантом исправления реестровой ошибки будет исключить из состава границ и площади земельного участка с КН № реку (ручей), не относящуюся к площади данного земельного участка. В соответствии с координатами и площадью полученными при проведении геодезических работ во время выезда на земельный участок КН № по ул. 3<адрес> в СНТ «Автоприцеп». В результате данного исправления внешняя граница земельного участка не изменится и не будут нарушены границы смежных земельных участков и не будет причинен вред или нарушены законные интересы третьих лиц. Представлен каталог координат характерных точек земельного участка.Площадь земельного участка 846 кв.м..
В опровержение установленных координат местоположения границ спорного участка экспертным исследованием, сторона истца ссылается на фотоснимки частей участка ответчика ФИО11 и стихийно образовавшегося разворота, рядом с участком ответчика, который не указан на схеме почтовых адресов КСЛ «Автоприцеп», с которой представитель истца также не согласен в виду того, что по её мнению земельные участки в товариществе расположены иным образом, нежели на схеме, картографической съемке.
Вопреки доводам, приведенным представителем истца о несогласии с экспертным заключением, суд, оценивая в совокупности доказательства представленные истцом (фотоснимки, ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) наряду с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие его поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), то экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.
Доводы, приведенные представителем истца о несогласии с заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают его обоснованность и достоверность, рецензия на него не представлена, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлялось. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении таковой, в том числе и по инициативе суда.
В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В нарушение положений ст. 56,60 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований, поскольку разворот о котором заявляет истец образовался в результате действий самих членов товарищества, границы СТ не установлены, места общего пользования не определены.
На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая предоставленные сторонами письменные доказательства в обосновании своей позиции, принимая во внимание заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Автоприцеп» к ФИО3, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с КН № недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка КН №:№, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, исковые требования СНТ «Автоприцеп» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, в виду предоставления отсрочки в силу ст. 90 ГПК РФ истцу, взыскиваются с проигравшей стороны. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца СНТ «Автоприцеп» в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 6 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования СНТ «Автоприцеп» к ФИО3, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с КН № недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка КН №, принадлежащего ФИО3 - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с СНТ « Автоприцеп» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда составлено 01.02.2023.
Судья подпись Н.М. Кузнецова