Дело № 2-553-2023

УИД 75RS0001-02-2022-009589-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, инспектору ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите ФИО2, УМВД РФ по г.Чите о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в отношении ФИО1. Несоблюдение правил проезда перекрёстка ФИО3 привело к дорожно-транспортному происшествию. УМВД России по г. Чите не имело полномочий вменения нарушения пунктов 8.3, 8.4, 8.7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и наложения взыскания части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО4, так как он не допускал уклонение от выполнения Правил дорожного движения при начале движения и маневрировании. Учитывая, что ФИО4 обладал преимущественным правом на движение перед ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Бутина и Чкалова в г. Чите, событие административного правонарушения части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имело место. Таким образом, постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу - прекращению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловал постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Судебными разбирательствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***> rus, движущийся по встречной полосе движения, при повороте налево не имел преимущественного права движения, был обязан уступить дорогу водителю транспортного средства Тойота LAND CRUISER. государственный номер <***> rus, движущимся со встречного направления направо. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы вынес решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключён договор возмездного оказания юридических услуг, которым последний обязуется совершить в интересах истца анализ законодательства, правоприменительной практики в области безопасности дорожного движения, составить жалобу на постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы и принять участие в качестве его защитника в суде первой инстанции, а истец оплачивает денежное вознаграждение в размере 10000 рублей после вступления решения суда в его пользу в законную силу. Решение по жалобе Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ обрело законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что ФИО4 понёс убытки в связи с расходами на оплату труда защитника дела об административном правонарушении части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также душевные страдания в результате заведомо неправомерного возложения административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, МВД России должно возместить ему материальный ущерб в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Осуществляя функции главного распорядителя средств федерального бюджета, Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает надлежащим ответчиком рассмотрения исковых требований ФИО4 в результате незаконного издания акта дела об административном правонарушении части 3 статьи 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с МВД России в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец уведомлен надлежащим образом, согласно телефоннограмме просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Чите ФИО6 в судебном заседании требования не признала по основаниям изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МВД России ФИО7 в судебном заседании требования не признал по основаниям изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите ФИО2 о дате и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ Инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловал постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы вынес решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключён договор возмездного оказания юридических услуг, которым последний обязуется совершить в интересах истца анализ законодательства, правоприменительной практики в области безопасности дорожного движения, составить жалобу на постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4. УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы и принять участие в качестве его защитника в суде первой инстанции, а истец оплачивает денежное вознаграждение в размере 10000 рублей после вступления решения суда в его пользу в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что защитник принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также составлял жалобу на обжалуемое постановление.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 3000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая будет соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, связанным с незаконным возбуждением административного дела.

Взыскание компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ.

В связи с тем, что истцом к другим ответчиком инспектору ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите ФИО2, УМВД РФ по г.Чите конкретные требования не заявлялись, то в иске подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ, инспектору ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите ФИО2, УМВД РФ по г.Чите о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В иске к УМВД РФ по г.Чите, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 марта 2023 года

Судья О.Н.Копеистова