КОПИЯ №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г.Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Долина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1, ссылаясь на то, постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим товариществом «Долина» был закреплен земельный участок площадью 5 га, в том числе: 0,36 га (земли общего пользования) в коллективно-совместную собственность и 4,64 га в собственность гражданам – членам садоводческого товарищества. Правопредшественником ФИО1 ФИО3 без согласия истца незаконно приобретено право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070415:99, расположенного по адресу: <адрес> сформированного из состава земель общего пользования СНТ «Долина». Указанное обстоятельство лишает возможности использования земельного участка для удовлетворения общих потребностей всех членов товарищества.
В судебном заседании СНТ «Долина», в лице председателя Правления ФИО4, и представитель СНТ «Долина» по доверенности поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в лице представителей по доверенности возражала против удовлетворения заявленных СНТ «Долина» исковых требований.
Третье лицо, ФИО6 судебном заседании поддержала заявленные СНТ «Долина» исковые требования.
Представитель третьего лица – ФИО7 по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные СНТ «Долина» исковые требования.
Третье лицо – администрация городского округа Химки Московской области в судебное заседание представителя не направила, надлежащим образом извещена.
Третье лицо – администрация городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание представителя не направила, надлежащим образом извещена.
Третье лицо – комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен.
Третье лицо – комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено.
В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а также реализации права каждого участника процесса на судебную защиту, судом отказано в отложении судебного заседания по ходатайству представителей третьего ФИО3 в связи с нахождением в отпуске, так как данное основание не является безусловным для отложения рассмотрения дела, третье лицо не лишено возможности участия в судебном заседании лично, заключении на период отпуска представителей иного договора на представление интересов в суде, кроме того, ранее участие в судебных заседаниях принимали, представляли возражения, довели до суда свою позицию по делу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим товариществом «Долина» закреплен земельный участок площадью 5 га, в том числе: 0,36 га (земли общего пользования) в коллективно-совместную собственность и 4,64 га в собственность гражданам – членам садоводческого товарищества «Долина» согласно списку по Приложению № к постановлению.
Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы земельного участка СНТ «Долина» общей площадью 60700 кв. метров.
Ответчик, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Между тем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.
Судом отказано в принятии уточненных требований истца об оспаривании правоустанавливающих документов и сделок в отношении участка ответчика в связи с тем, что первоначально заявленный иск основывается на том, что земельный участок истца сформирован из земельного участка ответчика - дороги общего пользования СНТ «Долина».
Требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ и площади, принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070415:99, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Юрлово, СНТ «Долина», уч. К уч. 18-а, 18, являются производными от требований истца об оспаривании правоустанавливающих документов и сделок в отношении участка ответчика.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований послужит основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчицы, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, что в свою очередь приведет к тому, что указанный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.
Следовательно требования истца о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ и площади, принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070415:99, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Юрлово, СНТ «Долина», уч. К уч. 18-а, 18 удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-564/2022 в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером № отказано.
Апелляционная жалоба ФИО1, в которой содержалось требование об исключении из решения суда указания на то, что в соответствии с экспертным заключением АНО «ЗемСтройЭксперт» земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070415:99 сформирован из земель общего пользования СНТ «Долина» оставлена Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 с требованием об исключении из решения суда и апелляционного определения указания на то, что в соответствии с экспертным заключением АНО «ЗемСтройЭксперт» земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земель общего пользования СНТ «Долина» также оставлена без удовлетворения.
В соответствии с действовавшем на дату возникновения спорных правоотношений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. под имуществом общего пользования понималось имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (абзац 11 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г.).
Из буквального толкования данной нормы следует, что земельные участки общего пользования предназначены исключительно для удовлетворения общих потребностей всех членов товарищества, но не отдельных лиц.
Материалы дела не содержат доказательств того, что границы территории товарищества в целях изменения (уменьшения) площади земель общего назначения принимались общим собранием товарищества. Решений об утверждении изменений в проект организации и застройки не принималось, решений о распределении земельного участка площадью 127 кв.м. ФИО3 (правопредшественнику ФИО1) за счет земель общего назначения не принималось, в соответствии с действовавшем на дату возникновения спорных правоотношений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г. (подпункт 10 пункта 1 статьи 21, статьи 32).
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт формирования земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования СНТ «Долина» в виде дороги общего пользования, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждено иными доказательствами.
При отсутствии в материалах дела доказательств выбытия указанного земельного участка по воле СНТ «Долина» требование об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу СНТ «Долина» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок площадью 127 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» ИНН <***>, ОГРН <***> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Белоусова
Копия верна. Судья