Копия

Дело N2-1410/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 и Турдубеку Чолпонбеку ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2021г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, нарушившего ПДД РФ, автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак №, застрахованный по договору КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", получил механические повреждения. ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в рамках заключенного договора КАСКО, произвело потерпевшему выплату ущерба в размере 90 840 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", уточняя требования в окончательной редакции, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 90 840 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 925,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.4-5, 229-230).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СТЭП" и ФИО3

Истец – представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель ООО "СТЭП" и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "СТЭП" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. приняты определения № и 24 № об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 137).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как участники происшествия противоречили друг другу, транспортные средства видеорегистратором не оборудованы, в отношении водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 составлены административные материалы по ст.12.6 и 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 141).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия, суд считает доказанным факт того, что дорожно-транспортное произошло по причине нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 апреля 2021г. и причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>" рег.знак №.

Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств – по КАСКО полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО произвело страховое возмещение в размере 90 840 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13).

Таким образом, выплата ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 ГК РФ.

По данным Отдела МВД России по г.Норильску Госавтоинспекция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату ДТП) собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО2 (л.д.185-187).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствовал о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств неправомерного выбытия автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № из владения его собственника по вине ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, являлся ФИО2, к которому и предъявлены соответствующие требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

В виду наличия возражений ответчика ФИО1 относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ВЭД Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа составляла 46 600 руб., с учетом износа 43 800 руб. (л.д. 198-209).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 46 600 руб. (без учета износа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 46 600 руб. В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба – 46 600 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 598 руб. (51,29%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Турдубеку Чолпонбеку ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Турдубека Чолпонбека Турдубека в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 46 600 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 598 руб., всего 48 198 руб.

Взыскать с Турдубека Чолпонбека Турдубека в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 46 600 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ФИО2

В удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2023г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова