Судья Федорова Ю.Ю. № 2-5949/2014

№ 33-8052/2023

54RS0006-01-2014-006514-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22.08.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Митровановой К.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ПЛК – ТАЕ на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.116.2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2014 с ПЛК в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее - Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 401 484 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,84 руб.

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с правопреемником Сбербанка – ООО «Форвард» договор об уступке прав требования кредитной задолженности с ПЛК

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2022 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПЛК – ТАЕ подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное по истечении соответствующего срока, удовлетворению не подлежит.

Определением Новосибирского областного суда от 18.07.2023 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик (заинтересованное лицо) ПЛК и его представитель ТАЕ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявление в отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПЛК был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ПЛК извещений по месту его проживания на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного законом права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2014 с ПЛК в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее - Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 № в размере 401 484 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,84 руб.

Решение вступило в законную силу 28.04.2015.

16.12.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Экспобанк».

23.12.2014 между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Форвард».

19.05.2020 между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Форвард» передал ООО «Голиаф» права требования к ПЛК по кредитному договору.

Согласно справочному листу 02.06.2015 судом представителю Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из ответа начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска усматривается, что исполнительное производство в отношении ПЛК в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» окончено 14.12.2016, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Заявление в суд ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве было направлено 06.09.2022 (л.д. 68).

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

ООО «Голиаф» вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

Принимая во внимание, что 14.12.2016 исполнительное производство в отношении должника ПЛК окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, и повторно к исполнению не предъявлялся, на момент подачи ООО «Голиаф» заявления о процессуальном правопреемстве (06.09.2022) трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек (14.12.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае процессуальное правопреемство не допустимо.

На основании изложенного выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова