Дело № 2-4455/2014 Дело № 33-10106/2023

Судья: Белова Л.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Луганцевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Толкуновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Гранит Плюс»

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2012, с ПАО Сбербанк России на ООО «Гранит Плюс», в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению, произвести замену взыскателя по исполнительным листам от 07.12.2014 г. в отношении ФИО1, ФИО2, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 В обоснование заявления указал, что 20.10.2022г между ПАО Сбербанк России и ООО «Гранит Плюс» был заключен Договор уступки прав (требований) ЖПЦП28-4, в перечень переданных кредитных договоров включен кредитный договор <***> от 28.11.2012, заключенный с ФИО1 Решением суда от 25.09.2014г по делу № 2-4455/2014 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному соглашению <***> от 28.11.2012 в размере 209 864 руб.34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб.32 коп. с каждого. В отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в отношении должника ФИО2 оригинал исполнительного документа отсутствует. Заявитель просил суд истребовать из службы судебных приставов сведения о месте нахождения исполнительного документа, наличия исполнительного документа, информацию о фактической дате получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в случае пропуска срока, просил восстановить его для предъявления к исполнению в отношении должника ФИО2, а также выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес: 427627 <...>) в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2- 4455/2014 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя по исполнительному листу и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом не проверен факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, тогда как факт такой утраты является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Гранит Плюс» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП28-4, в перечень переданных кредитных договоров включен кредитный договор <***> от 28.11.2012, заключенный с ФИО1

Тем самым, ПАО «Сбербанк России» уступило право требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 - ООО «Гранит Плюс».

По сведениям официального сайта ФССП России, в Канавинском отделении РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 59492/21/52002-ИП от 31.05.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС №014658514, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу [номер]. Данное исполнительное производство окончено 10.09.2021 г. по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, подлежащая взысканию, составляет 212513,66руб.

Руководствуясь положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, при этом срок для повторного предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 не пропущен, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требований в отношении должника ФИО2

Как установлено судом, на официальном сайте Московского отделения РОСП ФССП России по Нижегородской области сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 [дата] г.р., отсутствуют.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы сведения Московского отделения РОСП ФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника.

Согласно сообщения Московского отделения РОСП ФССП России по Нижегородской области от 29.06.2023 г. сведения о возбуждении ИП по настоящему спору в отношении ФИО2 отсутствуют, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока в отсутствие уважительных причин.

Доводы заявителя об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не нашли своего подтверждения.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился спустя более восьми лет после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а частная жалоба подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 4. части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 1, 2 статьи 22 приведенного Закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на утрату исполнительных документов службой судебных приставов.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется, доказательства обращения за принудительным исполнением в отношении ФИО2 в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод заявителя об утрате исполнительных листов службой судебных приставов не подтверждён надлежащими доказательствами.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Часть 3 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень сведений, содержащихся в банке данных и являющихся общедоступными. При этом в силу части 4 названной нормы эти сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения по исполнительным производствам оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного федерального закона, - до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

На официальном сайте ФССП России отсутствовала информация о нахождении исполнительного листа на исполнении, после окончания исполнительного производства такие сведения хранятся не более трех лет.

Сведений о получении денежных средств от взыскателя также не представлено.

Данные обстоятельства при отсутствии на официальном сайте информации о нахождении листа на исполнении свидетельствуют об отсутствии у истца оснований полагать, что исполнительный документ находится на исполнении.

Отсутствие исполнительного листа на исполнении в отношении ФИО2 подтверждено и службой судебных приставов.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился более чем через пять лет со дня наступления такого срока и спустя более восьми лет после вступления решения в законную силу.

Проявив должную степень заботы и осмотрительности взыскатель, а также его правопреемник обязаны были своевременно принять меры для розыска исполнительного листа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Исходя из принципа диспозитивности, взыскатель самостоятельно определяет, воспользоваться ему правом на повторное предъявление исполнительного документа или нет.

Таким образом, при разумных действиях взыскателя по настоящему делу у указанного лица имелась возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, однако такая возможность реализована не была.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен в отсутствии уважительных причин.

На недопустимость восстановления срока при таких обстоятельствах неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях №41-КГ 19-21 от 12.08.2019 г., №306-ЭС22-2083 от 22.03.2022 г., №18-КГ21-52-К4 от 20.07.2021 г., а также Первый кассационный суд общей юрисдикции (определения №88-1624 /2023 от 20.01.2023 г., 88-4176/2023 от 10.02.2023 г.).

Вопреки доводам частной жалобы, изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья Ю.С. Луганцева