Решение по делу № 2-307/2023 от 23.01.2023 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-307/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004188-27

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2022 года по 24 августа 2022 года в сумме 104497,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических, почтовых услуг и услуг по ксерокопированию документов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2022 года в 17:57 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, застрахована не была.

28 января 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для рассмотрения обращения.

Однако 11 февраля 2022 года почтовое отправление ФИО1 было возвращено.

1 марта 2022 года ФИО1 повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для рассмотрения обращения.

Обращение ФИО1 оставлено страховщиком без ответа.

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 84200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1442,40 руб.

Поскольку ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО полагался обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было, ФИО1 17 мая 2022 года обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей – 82757,60 руб. (84200-1442,40), расходов на экспертизу в сумме 20000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб.

18 июля 2022 года АО «МАКС» потребовал от ФИО1 ПТС или СТС на транспортное средство для целей рассмотрения заявления о страховом случае.

Несмотря на то, что данные документы ФИО1 ранее направлялись страховщику, ФИО1 21 июля 2022 года повторно направила в АО «МАКС» ПТС, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака.

По результатам рассмотрения обращения 2 августа 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 69791 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ФИО1 3 августа 2022 года обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила: доплатить страховое возмещение в сумме 12966 руб. (82757,60-69 791), возместить расходы на экспертизу в сумме 20000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., почтовые расходы.

По результатам рассмотрения претензии 24 августа 2022 года ФИО1 получила доплату от АО «МАКС» в сумме 32197 руб., из которых: 23300 руб. – страховое возмещение, 8897 руб. – расходы на составление заключения, кроме того, страховщик выплатил ФИО1 неустойку в сумме 4185,61 руб.

С размером выплаченной страховщиком неустойки ФИО1 не согласна, полагает, что ей причитается неустойка за период с 26 марта 2022 года по 24 августа 2022 года в сумме 105424,34 руб. с учетом произведенной выплаты в сумме 4185,61 руб.

26 августа 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в сумме 105424,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., почтовых затрат, а также расходов на составление претензии в сумме 5000 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года № У-22-111851/5010-004 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 926,39 руб.

С данной суммой неустойки ФИО1 не согласна, полагает, что ей причитается неустойка за период с 26 марта 2022 года по 24 августа 2022 года в сумме 105424,34 руб., а за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки - 104497,95 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в сумме 104497,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 4235 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из дела, 24 января 2022 года в 17:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

28 января 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности: постановление о ДТП, ПТС, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака. Документы были направлены при помощи услуг ООО «Городская курьерская служба».

Ответ на обращение ФИО1 от страховщика не поступил.

1 марта 2022 года ФИО1 повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности: постановление о ДТП, ПТС, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака.

Кроме того, в этот же день, 1 марта 2022 ФИО1 направила при помощи ООО «Городская курьерская служба» страховщику приглашение на осмотр поврежденного автомобиля.

4 марта 2022 года обращение ФИО1 было получено АО «МАКС», однако оставлено последним без ответа.

Согласно заключению ООО «Независимость», подготовленному по закону ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный знак <***>, принадлежащего ФИО1, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 84200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1442,40 руб.

ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО полагался обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было, в связи с чем, ФИО1 17 мая 2022 года обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей – 82757,60 руб. из расчета: 84200-1442,40, компенсации расходов на экспертизу в сумме 20000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб., также просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000 руб.

Обращение ФИО1 получено страховщиком 20 мая 2022 года, однако оставлено без ответа.

21 июня 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 82757,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб., почтовых расходов.

На основании решения финансового уполномоченного № У-22-75483/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что 29 июня 2022 года АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. Отсутствие данного документа не позволяло установить факт наступления страхового случая и право заявителя на получение страхового возмещения.

21 июля 2022 года ФИО1 направила в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 82757,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы, расходы на составление заключения в сумме 20000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб. К претензии ФИО1 в очередной раз приложила ПТС, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака, которые ранее дважды направляла страховщику.

По результатам рассмотрения обращения 2 августа 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 69791 руб., из которых: 61900 руб. – страховое возмещение, 7891 руб. – расходы на составление заключения.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ФИО1 3 августа 2022 года обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила: доплатить страховое возмещение в сумме 12966,60 руб. (82757,60-69 791), расходы на экспертизу в сумме 20000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., почтовые расходы.

По результатам рассмотрения претензии 24 августа 2022 года ФИО1 получила от АО «МАКС» доплату в сумме 32197 руб., из которых: 23300 руб. – страховое возмещение, 8447 руб. – расходы на составление заключения, 450 руб. – почтовые расходы. Кроме того, страховщик выплатил ФИО1 неустойку в сумме 4185,61 руб.

С размером выплаченной страховщиком неустойки ФИО1 не согласна, полагает, что ей причитается неустойка за период с 26 марта 2022 года (4 марта 2022 года+20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 24 августа 2022 года (дата исполнения обязанности страховщиком в полном объеме) в сумме 105424,34 руб. с учетом произведенной оплаты в сумме 4185,61 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года № У-22-111851/5010-004 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 926,39 руб. за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.

При вынесении решения в части определения периода взыскания неустойки финансовый уполномоченный руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

С указанным решением финансового уполномоченного суд соглашается, считает его отвечающим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет взысканной финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 926,39 руб. выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, период взыскания неустойки определен с учетом введенного с 1 апреля 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория.

В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из положений закона, в частности, статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений высшей судебной инстанции следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отсутствие заявления должника о признании его банкротом.

АО «МАКС» подпадает под действие моратория и не отказалась от его применения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, ФИО6 вправе была получить от АО «МАКС» неустойку в сумме 926,39 руб. из расчета: 85200 руб. (общая сумма страхового возмещения)*1%*6 дней (с 26 марта по 31 марта 2022 года)=5112 – 4185,61 (неустойка, выплаченная страховщиком).

Неустойка в указанном размере (926,39 руб.) взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика неустойки в сумме 104497,95 руб., как об этом заявлено в иске, не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части суд отказывает.

По требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о взыскании в пользу истца расходов (почтовые услуги, юридические услуги, услуги по ксерокопированию документов) суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, ФИО1 были понесены почтовые расходы на общую сумму 1676,50 руб., которые включали в себя: расходы на отправку искового заявления в суд участникам процесса (статьи 94, 98, 132 ГПК РФ), расходы на отправку страховщику заявления о наступлении страхового случая (это расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, что следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31) и приглашения на осмотр транспортного средства для цели подготовки заключения в отсутствие исполнения данной обязанности страховщиком, расходы на отправление претензий и обращений к финансовому уполномоченному.

АО «МАКС» выплатило ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов только 450 руб.

Поскольку указанные расходы ФИО1 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, по сути вынужденными, однако компенсированы истцу ответчиком лишь частично, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1226,50 руб.

Также, как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 4235 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет АО «МАКС» в общей сумме 4235 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, по договорам об оказании юридических услуг ФИО1 заплатила ФИО4 в общей сложности 30000 руб., о чем в материалы дела представлены договоры и расписки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде составления претензий, заявлений финансовому уполномоченному, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 16 января 2023 года) суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 25461,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова