Решение по делу № 2А-1702/2022 от 20.10.2022 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1702/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-002052-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА3816781 от 20 августа 2022 года, посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика Управления Министерства Внутренних дел РФ по городу Волгограду – ФИО3, действующей на основании доверенности № 18 от 08 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по городу Волгограду о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по городу Волгограду (далее также УМВД РФ по г. Волгограду) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 06 июля 2022 года посредством использования интернет-портала «Госуслуги» ФИО1 обратился с заявлением № 2028556665 об оформлении и выдачи ему загранпаспорта.

Заявление № 2028556665 направлено для исполнения в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду.

27 июля 2022 года в оформлении и выдаче загранпаспорт нового поколения ФИО1 было отказано, по тем основаниям, что у него имеется судебная задолженность.

Считает отказ в оформлении и выдаче загранпаспорта нового поколения нарушающим его конституционные права, в этой связи, административный истец просит суд признать незаконным решение отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду от 27 июля 2022 года об отказе в оформлении и выдаче загранпаспорта нового поколения; обязать отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду оформить и выдать ему загранпаспорт нового поколения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы в суде представителю ФИО2 по доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, посредством видеоконференц-связи, административный иск поддерживал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в судебных прениях просил административный иск не рассматривать, не указывая на основания оставления административного иска без рассмотрения, отказ от административного иска не заявлен.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2022 года ФИО1 через портал Государственных услуг обратился с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за переделами территории РФ, содержащий электронный носитель информации.

Предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2019 года № 996.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Содержащееся в Конституции Российской Федерации указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем. Беспрепятственным, согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, является возвращение в Российскую Федерацию ее граждан. Право же на выезд за пределы Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно, ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Статьей 10 этого федерального закона также закреплено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 данного федерального закона, либо в случае несогласия одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (часть седьмая).

Согласно подпункту 54.1.1 указанного Административного регламента основанием для отказа в оформлении и (или) выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, является, в том числе, установление в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1, 27 июля 2022 года заместитель начальника ОВМ ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 направила ФИО1 ответ в электронном виде посредством ЕПГУ об отказе в выдаче заграничного паспорта нового поколения из-за полученной из УФССП России по Волгоградской области информации о наличии в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, действующего сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств, возложенных решением суда, что подтверждается представленной по запросу суда копией сводного исполнительного производства № 70509/18/34006-СД в отношении должника ФИО1, содержащим постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 от 20 июля 2022 года об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на шесть месяцев, то есть до 20 января 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в оказании ФИО1 государственной услуги в оформлении (выдаче) паспорта, гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, действующему законодательству не противоречит, и является законным и обоснованным.

Таким образом, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в настоящем споре отсутствует.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по городу Волгограду о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду от 27 июля 2022 года об отказе в оформлении и выдаче загранпаспорт нового поколения, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова