Апелляционное определение по делу № 33-4965/2023 от 27.07.2023.

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-4965/2023

УИД 76RS0008-01-2022-001398-79

Изготовлено 27.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

20 июля 2023 года

дело по апелляционным жалобам ФИО11, представителя ФИО12, действующей в интересах недееспособной ФИО, по доверенности ФИО13 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., к ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 28 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО11, в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО11 от 03.07.2017г. в отношении ... долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, в отношении ... долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 в отношении ... долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, в отношении ... долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО в лице опекуна ФИО12 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО11, ФИО14, ФИО2 в лице законного представителя ФИО15 (...) А.А. о признании недействительным договора дарения от 28.06.2017 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО11 в отношении ... доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и аннулирования записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО11 на данное имущество; признании недействительным завещания, составленного ФИО3 20.10.2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..., на основании договоров дарения от 22.04.2016 года с отцом ФИО1 в размере ... доли и от 16.09.2016 года с матерью ФИО3 в размере ... доли. Собственниками других долей являлись отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... долей, мать ФИО3., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... доли, а также ФИО4 в размере ... доли. По договору дарения от 28.06.2017 года ФИО1 передал ... доли, ФИО3 ... долю в собственность дочери их сына ФИО5 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.10.2020 года ФИО3 составила у нотариуса завещание на все свое имущество в пользу сына ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является ..., признана недееспособной, в силу чего об отчуждении долей не знала. После смерти матери она в лице опекуна обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но после истечения шести месяцев свидетельство о праве на наследство выдано не было, о причинах нотариус не пояснила. ФИО11 в доме никогда не проживала, ее мать ФИО6 стала чинить истцу препятствия в пользовании домом, сменила замки, отключила электричество, газ, водоснабжение, срезала батареи и газовый котел, не пустила опекуна ФИО12 В настоящее время собственниками дома и земельного участка являются ФИО в размере ... долей, ФИО11 в размере ... доли и ФИО7 в размере ... доли. При совершении договора дарения 28.06.2017 года родители длительное время находились под эмоциональным влиянием и угрозой применения силы со стороны третьих лиц. Отношения с сыном были плохие, родители неоднократно высказывали намерение оставить дом недееспособной дочери, для которой он является единственным жильем. ФИО1 длительное время ..., .... Последнее время его .... ФИО3 являлась .... В период совершения оспариваемых сделок ФИО3., ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств и имевшихся заболеваний не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда в части срока исковой давности обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя ФИО12, действующей в интересах недееспособной ФИО, по доверенности ФИО13 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав законного представителя ФИО. ФИО12, представителя ФИО11 по доверенности ФИО16, поддержавших доводы жалобы своей стороны и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана недееспособной, самостоятельно осуществлять защиту своих прав не могла, о нарушении прав опекуну ФИО12 должно было стать известно в ..., когда нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, иск поступил в суд в пределах годичного срока исковой давности, с момента поступления в суд 03.11.2021 года иска ФИО7, ФИО8, ФИО11 к ФИО о разделе жилого дома и земельного участка годичный срок так же не истек; на момент совершения договора дарения 28.06.2017 года и составления завещания 20.10.2020 года у ФИО3 имелось ..., в связи с чем не могло нарушать способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не получено сведений о наличии ..., поэтому основания для признания сделок, совершенных ФИО3, недействительными отсутствуют; оснований не доверять выводам экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы не имеется, вся заявленная медицинская документация была истребована и представлена экспертам; выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, из медицинских документов следует, что сведения о здоровье ФИО3 имеются с ..., когда она начала обращаться к ... по поводу ...; до февраля 2020 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность, в связи с которой проходила медицинские осмотры, до своей смерти являлась опекуном ФИО, претензий в связи с этим к ней не имелось; доказательства совершения ФИО3 сделок под давлением со стороны ФИО11, ФИО8 отсутствуют.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной в ... решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому самостоятельно защищать свои права не может (т. 1 л.д. 217).

С 2016 года ФИО проживала с родителями ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в доме № общей площадью 41,7 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 1367 кв. м, по <адрес> до дня смерти матери, ее брат ФИО5 проживал отдельно. Опекуном являлась мать ФИО3 В этот период права истца не нарушались и необходимости оспаривать договор дарения от 28.06.2017 года в ее интересах не было (т. 1 л.д. 71, 78, 141, 168-170, 177, 236-244).

С ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО назначена ФИО12 (т. 1 л.д. 180, 181).

После смерти матери истца ФИО3 стали возникать споры о пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

01.02.2021 года ФИО8 обращалась в полицию в связи с тем, что ФИО10 и ... закрыли доступ в дом <адрес> (т. 1 л.д. 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по опеке и попечительству администрации города Переславля-Залесского ФИО8 выражала намерение взять под опеку ФИО., проживать с ней, свои мужем и тремя детьми ..., ... и ... годов рождения в спорном доме, сообщала, что ее мужу ФИО7 принадлежит ... доля, ее дочери ФИО11 принадлежит ... доля данного дома и земельного участка, ссылалась, что опекун ФИО12 не пускает в дом и не дает пройти на участок. На этом заседании присутствовала ФИО12, которая возражала против назначения опекуном ФИО8., указывала, что ФИО является собственником ... долей дома и земельного участка, она одна зарегистрирована в доме, там находятся ее вещи (т. 1 л.д. 180-185).

08.02.2021 года ФИО5 обращался с заявлением в полицию о хищении сумки с документами из <адрес> (т. 2 л.д. 95-99).

01.04.2021 года Управлением социальной защиты населения и труда администрации города Переславля-Залесского проводилась проверка обеспечения сохранности имущества ФИО., в котором указано о принадлежности ей ... долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН от 12.02.2021 года (т. 1 л.д. 245).

Из данных документов усматривается, что опекуну ФИО12 должно было быть известно о принадлежности ФИО спорного дома и земельного участка на праве общей долевой собственности, наличии иных собственников, размер долей. При этом, невозможно установить, что в это же время ей стали известны основания возникновения права участников общей долевой собственности, стороны сделки, время ее совершения, чтобы соотнести с состоянием здоровья родителей и установить наличие оснований для обращения в суд.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют сведения о времени ознакомления ФИО12 с актом проверка обеспечения сохранности имущества ФИО от 01.04.2021 года, поэтому ссылки на него несостоятельны.

Иск ФИО12 в интересах ФИО поступил в суд в электронном виде 20.06.2022 года (т. 1 л.д. 29).

По изложенным основаниям материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО11 не опровергают вывод суда о соблюдении срока для обращения за защитой нарушенных прав, поскольку не содержат достоверных сведений об осведомленности ФИО12 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее 20.06.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки оснований иска, которые требовали специальных познаний, судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 Экспертам для проведения экспертизы предоставлялись материалы гражданского дела, несколько медицинских карт ФИО3

В ходе проведенного исследования эксперты проанализировали имеющиеся сведения о семейном положении ФИО3., ее трудовой деятельности, ранее проводившейся амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, имевшихся заболеваниях и травмах, жалобах, обращении за медицинской помощью, проводившемся лечении, прохождении ежегодных профилактических медицинских осмотров в связи с работой ..., установлении ..., поведении, семейных отношениях, материалы дела с позициями сторон, показаниями свидетеля и сделали вывод о наличии у ФИО3 на 28.06.2017 года и 20.10.2020 года ..., отсутствии значимых нарушений ..., которые существенно ограничивали бы ее в понимании и руководстве своими действиями, отсутствии сведений о .... Из-за отсутствия сведений об индивидуально-психических особенностях ФИО3, обстоятельствах совершения сделок и в связи с посмертных характером экспертизы у экспертов отсутствовала возможность оценить психологическую (эмоциональную) обстановку при оформлении сделок и дать ответ о эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок, а так же оценить влияние психологических факторов на ее сделкоспособность. При этом комиссия отметила, что принципиальное значение в данном случае имеет отсутствие данных, указывающих на то, что в рассматриваемые периоды ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с посмертным характером проведенного исследования и ограниченности сведений о психическом состоянии эксперты не смогли дать ответы в более категоричной форме (т. 2 л.д. 125-128, 151, 155-157, 180-194).

Вопреки доводам жалобы, противоречий в заключении экспертов не усматривается. Только факт наличия ... не является достаточным основаниям для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, необходимо, чтобы характер и степень заболевания вызывали такое состояние, при котором гражданин не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Все представленные экспертам материалы были исследованы и нашли свое отражение в заключении. Какие именно выводы экспертов противоречат друг другу, какие материалы не были оценены экспертами, в жалобе представителя истца не указано.

Суд на основании совокупности представленных доказательств с учетом выводов экспертов пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных ФИО3 договора дарения от 28.06.2017 года и завещания от 20.10.2020 года, мотивы суда подробно и убедительно изложены в решении. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод суда, в материалах дела не имеется, не указано их и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы представителя истца, назначение ... проверялось судом и установлено, что они назначались ФИО3 уже после составления ею завещания.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Не согласие одной из сторон с оценкой доказательств достаточным основанием для отмены судебного решения не является.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы стороны истца так же не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, представителя ФИО12, действующей в интересах недееспособной ФИО, по доверенности ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи