Решение по делу № 2А-2447/2022 от 04.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2447/2022

УИД36К80001-01-2022-002831-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.04.2022 г. по 19.08.2022 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с

г. по 19.08.2022 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.04.2022 г. по

г.; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.04.2022 г. по 19.08.2022 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.04.2022 г. по 19.08.2022 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 применить меры принудительного характера,

предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 13.04.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-359/2022, выданный 21.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2948609610 с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем 22.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №48840/22/36030-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится у судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, бездействия которого считает незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и

направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлены, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Полагает, что поскольку нормами законодательства о возбуждении исполнительного производства предусмотрено вынесение судебным приставом- исполнителем постановления об ограничении на выезд должника, судебный пристав- исполнитель обязан был вынести такое постановление (л.д. 3-4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 и УФССП России по Воронежской области - ФИО5, и действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска, поскольку в отношении должника в Железнодрожном РОСП г. Воронежа имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на розыск имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и его доходы.

Представитель акционерного общества «ОТП Банк», судебные приставы- исполнители, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. .

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными. публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны

также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются совершение судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения, на которые административный истец указывает в иске, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-359/2022, выданного 21.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Воронежа 14.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство №48840/22/36030-ИП на взыскание денежных средств по исполнительному документу в размере 10767,54 рублей. Исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 14.09.2022 года находящиеся на исполнении в районном отделении исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 121391/20/36030-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.11.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (по месту его работы), 17.11.2020 года и 04.02.2021 года. Постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено 25.07.2022 года. Акт совершения исполнительных действий о проверке имущественного положения должника по месту его жительства составлен 05.09.2022 года.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом- исполнителем 14.10.2020 года направлялись запросы операторам сотовой связи в отношении должника, ФНС РФ. Кроме того, направлялись запросы в ФМС ГУМВД РФ, органы ГИБДД. Запрос в Пенсионный фонд направлен 05.11.2020 года, (07.11.2020 года предоставлены сведения о месте работы должника). Сведения о регистрации брака получены из органов ЗАГС 14.01.2021 года. Запросы о счетах должника в кредитных организациях неоднократно направлялись в ходе исполнительного производства.

Кроме того представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела представлены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.09.2022 года по месту его работы в филиале ОАО «Российские железные дороги», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2022 года.

Таким образом, копиями материалов исполнительного производства, исследованных и изученных судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем в том числе, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направление им запросов в органы УФМС, ЗАГС и получение на них ответов, а также проверка имущественного положения должника по месту его жительства.

Помимо этого, в материалах исполнительного производства имеются сведения позволяющие прийти к выводу о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на установление наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования не были уточнены истцом, административное дело рассмотрено с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, правом на формирование предмета иска обладает административный истец.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что установлено судом в ходе рассмотрения дела. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, каких- либо бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судом также не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава- исполнителя по не совершению им действий, составляющих предмет заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительное производство возбуждено, ведется и до настоящего времени не окончено.

По другим основаниям, исходя из иного предмета иска, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. ^

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТЦ Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.04.2022 г. по 19.08.2022 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с

г.; не проведении действий по установлению имущества,

зарегистрированного за супругом должника за период с 22.04.2022 г. по 19.08.2022 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.04.2022 г. по 19.08.2022 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 Д-Р. применить меры принудительного характера,

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.