Дело №

УИД 65RS0010-01-2022-000609-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2022 года город Оха

Охинский городской суд в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к наследственному имуществу ФИО8, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

29 марта 2022 года Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее ГУ-ОПФР по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10 с 26 марта 2013 года состоял на учете в УПФР по Охинскому району Сахалинской области в качестве получателя страховой пенсии по старости. 01 октября 2021 года Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области и прекращения деятельности УПФР по Охинскому району Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Сведения о смерти пенсионера поступили в Центр ПФР 23 августа 2021 года. 24 августа 2021 года, Центр ПФР по выплате пенсий в Сахалинской области вынесло решение № № о прекращении выплаты пенсии ФИО12., в связи со смертью пенсионера. Пенсия за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года была перечислена на счет пенсионера в ПАО Сбербанк в размере 28 069 рублей 68 копеек. После смерти ФИО13, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, по его банковскому счету, куда была зачислена пенсия, совершались банковские операции по снятию наличных средств, лицами, имеющими доступ к пин-коду карты. Поскольку пенсия была выплачена пенсионеру после его смерти, то излишне выплаченные средства федерального бюджета подлежат взысканию с наследников ФИО14 за счет перешедшего к ним наследственного имущества. Просят суд взыскать в пользу ГУ-ОПФР по Сахалинской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере 28 069 рублей 68 копеек за счет наследственного имущества.

Определением суда от 06 мая 2022 года к участию в дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации (жительства), для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явились, причины неявки суду не известны. ФИО1 извещен телефонограммой от 27 мая 2022 года.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО15 с 26 марта 2013 года состоял на учете в УПФР по Охинскому району Сахалинской области в качестве получателя страховой пенсии по старости.

01 октября 2021 года Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области и прекращения деятельности УПФР по Охинскому району Сахалинской области

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 умер.

Пенсия за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года была перечислена на счет пенсионера в ПАО Сбербанк в размере 28 069 рублей 68 копеек после его смерти, что подтверждается выпиской по счету.

24 августа 2021 года, Центр ПФР по выплате пенсий в Сахалинской области вынесло решение № № о прекращении выплаты пенсии ФИО17., в связи со смертью пенсионера.

Согласно наследственного дела, представленного нотариусом Охинского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства, в установленном порядке обратились ФИО1 и ФИО2

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе в случае смерти пенсионера.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина, то есть носит личностный характер, поэтому не может переходить по наследству.

Из вышесказанного следует, что после смерти ФИО18 пенсия перечислялась на его банковский счет без правовых оснований.

Согласно выписке по счету ФИО19., после его смерти, по банковскому счету, куда была зачислена пенсия за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, совершались банковские операции по снятию наличных средств, лицами, имеющими доступ к пин-коду карты.

Таким образом, со стороны ФИО1 и ФИО2, как наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО3, возникло неосновательное обогащение в размере 28 069 рублей 68 копеек.

Возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений, либо в подтверждение обоснованности получения от истца денежных средств ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО20 входят денежные средства на счетах в кредитных организациях в сумме, значительно превышающие размер требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГУ-ОПФР по Сахалинской области и взыскивает с ответчиков солидарно сумму в размере 28 069 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 года пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следовало, что согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. При этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в солидарном порядке 1 042 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд

решил:

исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к наследственному имуществу ФИО21, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области неосновательное обогащение в сумме 28 069 (двадцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова