Решение по делу № 2А-1369/2022 от 22.12.2022 | Приволжский районный суд (Астраханская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям к администрации МО «Приволжский район» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер по ликвидации свалки отходов производства и потребления, проведении рекультивации,

Установил:

Межрайонное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с указанным административным иском. С учетом уточнений в порядке статьи 46 КАС РФ, указав, что 15.09.2021 в адрес административного истца из Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области поступило обращение гражданки ФИО1 по факту организации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на почве на территории Приволжского района Астраханкой области по адресным ориентирам:

-<адрес> (рядом с детским садом, рядом школа №)

-<адрес> (около трансформатора).

По результатам рассмотрения обращения установлено наличие несанкционированных свалок, ввиду чего было выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес администрации МО «Приволжский район», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездного обследования, с целью проверки исполнения предостережения, выявлено, что несанкционированная свалка по адресу: <адрес> не была ликвидирована.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие по неисполнению предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований администрацией МО «Приволжский район».

В ходе подготовки дела к слушанию, административным ответчиком представлена информация о том, что правообладателем спорного земельного участка по <адрес> является Российская Федерация.

В связи с чем административному истцу было предложено уточнить заявленные требования с разъяснением права привлечения к участию в деле надлежащего ответчика либо произвести его замену.

Административный истец предъявил уточненные требования, в которых просил обязать административного ответчика принять меры по ликвидации свалки по <адрес>, рядом с детским садом и школой №.

С целью уточнения заявленных требований, по ходатайству сторон, судом проведено выездное судебное заседание вблизи адресного ориентира -школа №.

По итогам выездного судебного заседания административному истцу предложено скорректировать и уточнить требования.

После чего, административный истец неоднократно уточнял требования. В окончательной редакции заявленные требования были сформулированы следующим образом: признать незаконным бездействие по неисполнению предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований администрацией МО «Приволжский район»

Возложить на административного ответчика обязанность принять меры по ликвидации свалки отходов производства и потребления на территории земельного участка по адресу: <адрес>, (вблизи с Муниципальным бюджетным общеобразовательных учреждением «Приволжская средняя общеобразовательная школа №», с географическими координатами №, №), провести рекультивацию нарушенных земель в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представители административного истца - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика- ФИО4 требования административного истца не признала, указав, что несанкционированная свалка по адресному ориентиру: <адрес>, (вблизи с Муниципальным бюджетным общеобразовательных учреждением «Приволжская средняя общеобразовательная школа №», с географическими координатами №, №), отсутствует, что было установлено в ходе выездного судебного заседания с участием представителя административного истца. На земельном участке присутствует строительный мусор, поскольку ведется строительство многоэтажных жилых домов по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. В настоящее время муниципальный контракт исполняется. По окончанию строительства, в рамках контракта, застройщик обязан благоустроить территорию. Более того, застройщик огородил забором территорию застройки, в связи с чем строительный мусор находится за огороженной территорией. Правообладателем земельного участка по <адрес> администрация не является, в этой связи требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследован материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5-7 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтверждённые данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 166 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 8 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением гр.ФИО1 о наличии несанкционированых свалок, начальником отдела Государственного экологического надзора по Астраханской области осуществлён выезд по адресу: <адрес>, (рядом с детским садом и школой №), где согласно рапорту и фотоматериалу факт нарушения природоохранного законодательства подтвердился.

В связи с чем административным истцом в адрес административного ответчика-администрации МО «Приволжский район» выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению обязательных требований статей 34, 51 ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а именно по недопущению загрязнения несанкционированными свалками по адресному ориентиру: <адрес>, (рядом с детским садом, рядом школа №; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования территории по адресу: <адрес> было зафиксировано, что меры по ликвидации несанкционированной свалки не предприняты.

Данные обстоятельства послужили обращению административным истцом в суд с указанным иском.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления - вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривают, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву.

Из приведенных выше норм прав следует, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Основным из принципов охраны окружающей среды является обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Складирование мусора в не отведенных для указанных целей местах и, соответственно, создание несанкционированных свалок действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является Российская Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

На основании части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Административный истец от заявленных требований к административному ответчику не отказался, представив суду уточнения в порядке статьи 46 КАС РФ.

Поскольку судом установлен собственник земельного участка, администрация МО «Приволжский район» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, в связи с чем требования истца в части возложения обязанности принять меры по ликвидации свалки на территории земельного участка по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Административный истец требования в части возложения обязанности по ликвидации свалки вблизи с Муниципальным бюджетным общеобразовательных учреждением «Приволжская средняя общеобразовательная школа №», с географическими координатами №, №), поддержал, указав, что, несмотря на осуществление строительства многоквартирных домов, административный ответчик обязан принимать меры по ликвидации свалки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Приволжский район» с ООО Специализированный застройщик «ЭлтонИнвест» заключен муниципальный контракт.

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирные жилые дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факты несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с адресным ориентиром: Астраханская область, Приволжский район, (вблизи с Муниципальным бюджетным общеобразовательных учреждением «Приволжская средняя общеобразовательная школа №», с географическими координатами №, №), не подтверждены материалами дела и в ходе выездного судебного заседания данные обстоятельства не были установлены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что наличие несанкционированного размещения отходов производства на территории земельного участка общего пользования административным истцом не подтверждено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия административного ответчика привели к деградации земель, не доказаны факты ухудшения качества земли, в том числе при их загрязнении или нарушении почвенного слоя; как и отсутствуют доказательства загрязнения земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку не проведены отборы почвенных проб на соответствующие показатели, не осуществлено их исследование, соответственно, не определены степень и объем загрязнения земельного участка, вид загрязняющих веществ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности рекультивировать земельный участок, не имеется.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность по настоящему административному делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям к администрации МО «Приволжский район» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер по ликвидации свалки отходов производства и потребления, проведении рекультивации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Судья Е.Н. Богданова