Решение по делу № 2-3365/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-95/2023

УИД 22RS0015-01-2022-004914-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 марта 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 29.05.2021 в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 03.10.2022 в размере 65,75 руб., проценты с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 80 000 руб., исходя из фактического остатка долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 601,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств в договоре сторонами не согласован, в связи с чем производится в соответствии со ст.810 ГК РФ.

24.08.2022 в адрес ответчика заказным почтовым отправлением было направлено требование (претензия) в срок до 10.09.2022 произвести возврат денежных средств. 29.08.2022 почтовое отправление вручено ФИО2

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, срок добровольного исполнения обязательства по возврату займа истек 30.09.2022, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (с. 2).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст.812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст.812).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил расписку от 29.05.2021 от имени ФИО2, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей.

24.08.2022 истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением было направлено требование (претензия) в срок до 10.09.2022 произвести возврат денежных средств. 29.08.2022 почтовое отправление вручено ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ФИО2 работал в ООО «Пресс» по устной договоренности с ФИО1, выполнял ремонтные работы двигателей тракторов. Оплата за работу была установлена в размере 1 000 руб. в день и оплачивалась по выходам. ФИО2 занял у ФИО1 50 000 руб. на покупку автомобиля и еще 30 000 руб. для оплаты лечения жены. Точный срок возврата денежных средств оговорен не был, стороны договорились о том, что ФИО2 вернет долг в течение лета. В мае ответчик уволился, поэтому стороны составили расписку на типовом бланке в произвольной форме.

В судебном заседании 21.12.2022 ФИО1 пояснил, что 50 000 рублей он передавал не ФИО2, а лично в ограде дома в с. Санниково продавцу автомобиля Жигули.

Ответчик же пояснил, что в обмен на автомобиль Жигули, он отдал ФИО1 свой автомобиль – РАФ 31029. Однако, стороны договоры купли-продажи не оформляли, только обменялись ПТС. Каких-либо денежных средств на лечение супруги истец ему не передавал.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году соседка попросила его помочь ФИО1, он согласился. ФИО1 приезжал домой к ФИО2, они обговорили объем, условия работы и заработную плату, после чего ответчик приступил к работе. ФИО1 выполнял ремонтные работы двигателей тракторов, отработал полностью сезон. В феврале 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с предложением выйти на работу и сделать в цехе капитальный ремонт. ФИО2 согласился и приступил к работе, ремонт был выполнен за 3 месяца, стороны договорились, что заработная плата ответчика за проделанную работу будет составлять 80 000-90 000 рублей. 29.05.2021 ФИО2 приехал в цех к ФИО1 за получением оговоренной оплаты. При разговоре у сторон возникли разногласия по поводу оплаты проделанной работы, ФИО2 вышел на улицу и сел на лавочку. В это время ФИО1 схватил лопату и нанес ФИО2 черенком лопаты один удар в область затылка и один удар в область спины. По данному факту ФИО2 было написано заявление в ОМВД России по Первомайскому району.

В судебном заседании 27.03.2023 ФИО2 также пояснил, что возможно он и писал какую то расписку, но из-за причиненных побоев плохо помнит, но расписка была написана им под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО1, который избив его черенком лопаты, удерживая около шеи острую металлическую часть лопаты заставлял его что-то подписывать, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье.

На основании заявления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, отобраны показания ФИО2, ФИО1, и свидетеля ФИО3, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 17.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель поясняли, что расписку ФИО2 ФИО1 29.05.2021 не писал и не мог написать в связи с произошедшим конфликтом, подпись в расписке не принадлежит ФИО2, денежные средства, указанные в ней, ответчику истцом не передавались.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 33-23-ПЭ почерк, которым выполнен исследуемый рукописный текст в расписке от 29.05.2021 – выполнен ФИО2 Ответить на вопрос «выполнена ли подпись в расписке от 29.05.2021 ФИО2» не представилось возможными по причине того, что не по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи. Это объясняется следующими причинами: конструкции образов, а так же малый объем, содержащийся в подписи, графической информации обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов.

Признаков необычности письма, а именно намеренно измененным почерком, почерком с подражанием другому лицу, выполнение подписи способом обводки (на просвет), в определенной ситуации или положении тела не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что ФИО2 представлены доказательства неправомерности действий ФИО1 в отношении ответчика, что подтверждается обращениями ФИО2 в ОМВД России по Первомайскому району с заявлениями, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 17.01.2022.

Кроме того, согласно ответу СУ СК России по АДРЕС Новоалтайского межрайонного следственного отдела, ими проведена проверка по факту превышения должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ФИО4 в отношении ФИО2

В ходе проверки установлено, что ФИО2 обращался в ОМВД России по Первомайскому району к участковому ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за вымогательство, причинение телесных повреждений, а так же за то, что ФИО2 написал расписку на сумму 80 000 рублей под угрозой ФИО1 Данный факт был зарегистрирован, но по мнению ФИО2 не доработан сотрудниками полиции, которые якобы сфальсифицировали материал, а именно не отразили в нем факт нападения на него и факт вымогательства, а только проверили факт причинения ФИО2 телесных повреждений.

По результатам проверки 23.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях УУП и ПДН ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

В заключении эксперта не содержится однозначный вывод о том, что подпись в расписке выполнена ФИО2

ФИО1 не оспаривался тот факт, что ФИО2 работал по найму, выполнял ремонтные работы двигателей тракторов и капитальный ремонт в цехе, однако документов, подтверждающих оплату выполненных ответчиком работ суду не представил, что могло бы опровергнуть довод ответчика о том, что конфликт между сторонами 29.05.2021 произошел по поводу оплаты проделанной работы.

Из указанных материалов дела следует, что договор займа от 29.05.2022 мог быть заключен ФИО2 под влиянием насилия со стороны ФИО1

Кроме того, истцом не подтвержден факт передачи денежных средств, указанных в расписке ответчику.

Таким образом суд, рассмотрев указанные доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор займа от 29.05.2021 на сумму 80 000 рублей является незаключенным ввиду его безденежности, расписка была написана под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО1 в отношении ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева