УИД 31RS0016-01-2022-006927-04 Дело №2а-5263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нерис» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непривлечении наследников имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода посредством специального раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде», размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» (https://ej.sudrf.ru/appeal/) с указанным административным иском обратился административный ООО «Нерис», который ссылаясь на допущенное бездействие судебным приставом-исполнителем, выразившееся в непривлечении к исполнительному производству законных наследников должника ФИО3, и, несмотря на жалобу в порядке подчиненности, бездействие продолжается, просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непривлечении законных наследников имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2018;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2018, привлечь законных наследников имущества должника ФИО3;

3) установить срок для исполнения судебного решения.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца (л.д. 3, 4).

Определением от 11.07.2022 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-5263/2022.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, по последнему месту регистрации должника ФИО3 направлялось электронное заказное письмо, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 74-77, 80).

Принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены. или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 08.10.2018, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ООО «Нерис», предмет исполнения: задолженность в размере 10508,20 руб. (л.д. 36-60).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного 04.09.2018 по делу № мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области от 19.07.2022 ФИО3 снят с регистрационного учета в связи со смертью 16.06.2015 (л.д. 26).

Исходя из общедоступного реестра наследственных дел, размещенного в сети Интернет, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО3 (л.д. 67).

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Нотариальную палату Белгородской области о лицах, вступивших в наследство ФИО3 (л.д. 71).

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем направлен необходимый запрос в Нотариальную Палату о лицах, принявших наследство после смерти должника, а также о составе наследственного имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника исполнительного производства. Административный истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением, однако, до настоящего времени соответствующего судебного акта судебному приставу-исполнителю не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие решения суда о процессуальном правопреемстве, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность произвести замену должника его наследниками, поэтому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Нерис» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непривлечении наследников имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение25.10.2022