УИД: <номер>
Именем Российской федерации
ЗАОЧНОЕ Решение
20 марта 2023 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Еникеевой А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2023 по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 460 504,22 руб., неустойку в размере 5 526,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 860,30 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 01.10.2021г. истец как арендодатель предоставил ответчику автомобиль "Фольксваген Поло" в краткосрочную аренду (каршеринг). В период времени с 12:06:03 часов по 12:50:00 часа <дата> ответчик, управляя автомобилем, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Из материалов дела следует, <дата> между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее – Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.
В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
Ответчик осуществлял в период времени с 12:06:03 <дата> по 12:50:00 <дата>, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, 2019 г.в.
<дата> с 12:06:03 мин. по 12:50:00 мин. ФИО1, управляя автомобилем " Фольксваген Поло " г.р.н. <номер> совершил ДТП, что подтверждается определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48), в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 27.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 460 504,22 руб., без учета износа - 460 504,22 руб.
Истцом ответчику 03.06.2022г. были направлены требования о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без добровольного исполнения.
Доказательств обратного, а равно существования иного - более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в дело не предоставлено.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что материальный ущерб на восстановительный ремонт поврежденного авто составил 460 504,22 руб.
Указанные требования истца соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 460 504,22 руб. за восстановительный ремонт поврежденного авто.
Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».
Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».
Согласно условиям договора аренды неустойка составляет в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и в соответствием с представленным расчетом, не оспоренным ответчиком неустойка за период с 15.06.2022г. по 27.06.2022г. составляет 5 526,05 коп. из расчета 460 504,22 * 12 * 0.5%.
Проверив расчет, суд находит его арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Таким образом, иск материального характера подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 860,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" инн <***> к ФИО1 паспорт <номер> о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в возмещение ущерба от ДТП 460 504,22 руб., неустойку в размере 5 526,05 руб. за период с 15.06.2022г. по 27.06.2022г. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7 860,30 руб., итого: 473 890 руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата>