№2-1352/2022

определение

20 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 1352/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 10.04.2022г. удовлетворены исковые требования по гражданскому № 2-1352/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года решение Тушинского районного суда отменено, принято по делу новое решение.

Определением Второго кассационного суда от 22.12.2022 г. апелляционное определение Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Тушинского районного суда оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом со стороны суда.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

А поскольку судом установлен факт того, что ответчик понес судебные расходы в размере услуг представителя в размере сумма, то суд согласно вышеприведенных ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья фио