РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Карачаевок 26 мая 2023 года.
Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, при секретаре Ортобаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.
В иске указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в (адрес обезличен). Ответчиком возведена самовольная постройка на соседнем участке, часть которой располагается на его земельном участке. Она возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и без отведения земельного участка для строительства. Своего согласия на возведение постройки на меже он не давал, её сохранение невозможно, так как с крыши стекает вода и сходит снег на его территорию- под фундамент жилого дома. По его обращению администрацией Карачаевского городского округа КЧР в адрес ФИО8 вынесено предписание произвести демонтаж самовольной постройки, однако данное требование ответчик проигнорировал, вследствие чего был привлечен к административной ответственности. В связи с указанным просит признать возведенное ответчиком строение в (адрес обезличен) самовольной постройкой, обязав ФИО8 снести её за свой счет.
В судебном заседании истец просил заявленные им требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что возведенная им хозяйственная постройка ФИО2 не мешает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является супругой истца и возведенный ответчиком навес находится на территории земельного участка ФИО2, его окна выходят к ним во двор, а с навеса во время дождя и снега вся вода течет под фундамент их дома.
Согласно свидетельствам о регистрации права серии (номер обезличен) ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: КЧР, (адрес обезличен).
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен), является ФИО6, наследником которой, как следует из материалов дела, является ФИО3.
Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО7 от (дата обезличена) усматривается, что возведенное ФИО8 спорное строение представляет собой одноэтажное сооружение и расположено в непосредственной близости от границы участка ФИО2.
Как следует из письма Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации КГО от (дата обезличена) ФИО3 в трех месячный срок предписано произвести демонтаж самовольно возводимой им в (адрес обезличен) постройки.
Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизе (номер обезличен)-С-2023 от (дата обезличена), проведенной ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», при графическом исследовании местоположения сооружения установлено, что оно имеет заступ на земельный участок ФИО2 в 0,11 кв.м., является объектом капитального строительства, не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не удовлетворяет правилам землепользования и застройки КГО, кровля строения не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», так как отсутствуют снегозадерживающие элементы и водосточные трубы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание судов на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО3 мер к легализации возведенного им навеса не предпринимал, а, напротив, был привлечен Управлением архитектуры и градостроительства Администрации КГО к административной ответственности по ст. 4 Закона КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)-РЗ «Об административных правонарушениях» - неисполнение муниципальных правовых актов, за возведение данной постройки без соблюдения установленных норм и правил.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от (дата обезличена) N 387-0, от (дата обезличена) N 931-0-0, от (дата обезличена) N 242-0 и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)Ы 8-П).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых закономинтересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Как установлено судом, спорный объект капитального строительства возведен ФИО8 без соответствующего на то разрешения, при этом мер к легализации постройки он не предпринимал, воздвиг постройку с нарушением действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки, что дает суду основания квалифицировать спорный объект, в силу приведенных норм права, как самовольную постройку, подлежащую сносу за счет средств лица, осуществившему её постройку, то есть ответчика ФИО8.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать ФИО3 снести за свой счет самовольную постройку в виде навеса, расположенного на границе земельных участков в (адрес обезличен).
Взыскать с ФИО8 в доход Карачаевского городского округа КЧР государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).
Э.А. Кубанов.