Апелляционное определение по делу № 2-145/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2022-001415-22

дело №2-145/2023 судья первой инстанции – ФИО3

дело №33-6813/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО11 к Администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ООО «КРЫМВК») о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определённые действия, по апелляционной жалобе Администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО2, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:

признать незаконным бездействие Администрации Медведевского сельского поселения и возложить на неё обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по восстановлению технологического присоединения к сетям водоснабжения домовладения (помещения), в котором проживает ФИО1;

возложить на ООО «КРЫМВК» обязанность до исполнения Администрацией Медведевского сельского поселения работ по восстановлению технологического присоединения к сетям водоснабжения домовладения (помещения), в котором проживает ФИО1, установить и поддерживать в надлежащем техническом состоянии водоразборную колонку, обеспечив непрерывное поступление воды в домовладение ФИО1 /т.1, л.д. 1-4, 195-199/.

Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения Администрацией Медведевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, градостроительстве, закупках товаров и работ для государственных и муниципальных нужд.

В ходе поверки установлено, что между Администрацией Медведевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 и ООО «СК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети <адрес> Республики ФИО2 (1-я очередь)».

В дальнейшем указанный муниципальный контракт расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Медведевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 и ООО «КВК сервис» заключён муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети <адрес> Республики ФИО2 (1-я очередь)», в соответствии с которым осуществлён капитальный ремонт магистрального водопровода в <адрес>, включая <адрес>.

По результатам замены оборудования на ранее установленном магистральном водопроводе по <адрес>, точки подключения к впускным инженерным сетям водоснабжения домовладений абонентов заранее не предусмотрены, тем самым, лишив их возможности получать коммунальную услугу. То есть, заказчиком в проекте не были предусмотрены работы по переподключению действующих абонентов и в сметную стоимость ремонта не включены.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2 удовлетворены частично.

На Администрацию Медведевского сельского поселения возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по восстановлению технологического присоединения к сетям водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, бездействие органа местного самоуправления в данной части признано незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.2, л.д. 28-37/.

Не согласившись с данным решением суда, глава Администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 – ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 42-44/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в бюджете муниципального образования отсутствуют свободные денежные средства на проведение указанных в решении суда первой инстанции работ. Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, не зарегистрировано, в связи с чем, технологическое присоединение данного объекта к сетям водоснабжения может быть квалифицировано как правонарушение со стороны должностных лиц органа местного самоуправления.

Заместителем прокурора <адрес> и истцом – ФИО1 предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 53-56, 61-67/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 77/.

Председатель Медведевского сельского совета – глава Администрации Медведевского сельского поселения – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Прокурор – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – ФИО1 и представитель ответчика – ООО «КРЫМВК» будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя частично исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 50 и частью 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что в рамках муниципального контракта не был разрешён вопрос об организации надлежащего водоснабжения по магистрали после проведения её капитального ремонта, в связи с чем, жители <адрес> Республики ФИО2, включая ФИО1, остались без водоснабжения, тогда как до проведения капитального ремонта они пользовались услугой по водоснабжению, были подключены к магистральной системе водоснабжения и производили оплату соответствующих услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Главы Республики ФИО2 «Об определении единственного подрядчика» от ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети <адрес> Республики ФИО2 1-я очередь)», в качестве подрядчика определено ООО «КВК сервис» /т.1, л.д. 16-17/.

По настоящему контракту Администрация Медведевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО «КВК сервис» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, с определением конкретных срока, графика, цены (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнялись в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства Республики ФИО2 (пункт 1.2).

Источник финансирования – бюджет муниципального образования Медведевское сельское поселение <адрес> Республики ФИО2 (субсидия из бюджета Республики ФИО2 бюджету муниципального образования Медведевское сельское поселение <адрес> Республики ФИО2) (пункт 1.2.1).

К муниципальному контракту приложены сводная смета стоимости строительства, локальный сметный расчёт №, а также соответствующее техническое задание с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети <адрес> Республики ФИО2 (1-я очередь)» /т.1, л.д. 40-63/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменён график производства строительно-монтажных работ /т.1, л.д. 64-65/.

В материалы дела дополнительно представлено задание на проектирование по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети <адрес> Республики ФИО2 (1-я очередь)», утверждённое председателем Медведевского сельского совета - главой администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с определением объёмов и видов работ в рамках проведения капитального ремонта /т.1, л.д. 113-143/, а также соответствующий проект капитального ремонта, разработанный ООО «Крымская водная компания», утверждённый директором ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 144-194/.

При этом, заказчиком в проекте не предусмотрены работы по переподключению действующих абонентов и в сметную стоимость ремонта такие работы не включены.

Между ФИО1 и ООО «Крымская водная компания» заключён договор холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, Республика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1, л.д. 90-95/.

Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за супругом ФИО1 - ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 242-243; т.2, л.д. 6/.

Во исполнение запроса <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крымская водная компания» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено письмо, согласно которому отсутствие водоснабжения по адресу: <адрес>, связано с выходом из строя старого уличного водопровода, в связи с его полным износом и нежеланием абонента произвести подготовительные работы по переподключению к новой линии, в целях предотвращения бесконтрольных потерь коммунального ресурса. При этом, переподключение абонентов к системе водоснабжения в селе Медведево не предусмотрено сметой на проведение капитального ремонта, в связи с чем, подключение к новому трубопроводу и оборудование колодцев осуществляется за счёт абонентов.

Согласно утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам водоснабжения, абонент обязан установить приборы учёта воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляется за счёт абонента. Исходя из изложенного, собственнику домовладения необходимо оборудовать колодец в точке подключения к централизованной системе водоснабжения; после выполнения указанных условий сотрудниками РСО будет произведено подключение сетей абонента к централизованной системе водоснабжения и опломбировка смонтированного в колодце узла учёта. Дополнительно сообщили, что для обеспечения водой домовладения № по <адрес> в <адрес> компанией оборудована уличная колонка /т.1, л.д. 7-9/.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Указанные вопросы местного значения закреплены за сельскими поселениями Законом Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗРК/2015 «О закреплении за сельскими поселениями Республики ФИО2 вопросов местного значения».

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подключение объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между ФИО1 и ООО «Крымская водная компания» ДД.ММ.ГГГГ году заключён договор холодного водоснабжения № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО2.

Договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

При составлении сметы расходов в рамках муниципального контракта должностные лица не включили в смету расходы на проведение работ по подключению к центральной системе водоснабжения домов в селе <адрес>, которые ранее были подключены к старой системе.

В рамках муниципального контракта не был разрешён вопрос об организации надлежащего водоснабжения по магистрали после проведения её капитального ремонта, в связи с чем, жители села <адрес> Республики ФИО2, в том числе гр. ФИО1, остались без водоснабжения, тогда как до проведения капитального ремонта они пользовались услугой по водоснабжению, были подключены к магистральной системе водоснабжения, производили оплату до момента прекращения подачи воды.

Доводы Администрации Медведевского сельского поселения о наличии у действующих абонентов обязанности проведения работ по переподключению за счёт личных средств, противоречат нормам действующего законодательства. Проведение капитального ремонта по замене центрального водопровода и последующее переподключение абонентов к сети не может быть поставлено в зависимость от действий последних, которые в целях возможности получения коммунальной услуги вынуждены нести определенные затраты.

Согласно заключённому муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, был предусмотрен капитальный ремонт водопроводной сети <адрес> Республики ФИО2, в соответствии с локальным сметным расчётом к настоящему муниципальному контракту. То есть в рамках данного муниципального контракта предусмотрены работы в определенном объёме в пределах выделенных средств, объем которых предусмотрен локальной сметой в контракте.

В связи с этим, обязанность в части включения мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства в инвестиционную программу водоснабжения и водоотведения, не входит в компетенцию обслуживающей организации, поскольку распределение денежных средств производится из бюджета Администрации Медведевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2.

Доводы Администрации Медведевского сельского поселения об отсутствии свободных денежных средств на проведение указанных работ не является основанием для неисполнения требований решения суда, является следствием бездействия должностных лиц органа местного самоуправления, которые при должной предусмотрительности и неукоснительном исполнении требований законодательства были обязаны проработать вопрос восстановления водоснабжения населения по ранее имеющимся точкам подключения абонентов.

Указание в апелляционной жалобе о нецелевом характере использования денежных средств на восстановление водоснабжения по <адрес> в связи с отсутствием права собственности на указанное домовладение не соответствует требования закона, поскольку отсутствие права собственности на домовладение по указанному адресу не препятствует органу местного самоуправления за свой счёт восстановить водоснабжение до точки подключения абонентов, т.е. до точки их балансового разграничения.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи