Дело № 2а-8237/2022

УИД – 50RS0052-01-2022-009675-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

Установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что в Щелковском РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное 10.04.2020 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». Постановлением от 22.04.2021 было обращено взыскание на заработную плату в <данные изъяты>. В последующем 20.05.2022 было вынесено аналогичное постановление, которое было направлено для исполнения в адрес работодателя. Однако, денежные средства, подлежащие удержанию с должника, на депозитный счет ОСП работодателем должника не перечисляются и судебным приставом-исполнителем взыскателю не выдаются. 12.07.2022 и 03.08.2022 административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил направить доказательства направления постановления об обращении на заработную плату в адрес работодателя должника, сообщить причину неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, провести проверку бухгалтерии, привлечь виновное лицо к административной ответственности. В ответ было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.08.2022 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Работодатель не получил письмо, оно было возвращено в отдел. В связи с чем постановление будет повторно направлено в адрес работодателя. 24.08.2022 взыскатель направил ходатайство, в котором просил направить его адрес реестр отправки постановления в адрес работодателя заказной почтой, а также вручить нарочно работодателю постановление, ввиду отказа от получения почтовой корреспонденции. В ответ было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.09.2022 в связи с тем, что постановление об образении взыскания было неоднократно направлено работодателю; в <данные изъяты> будет направлено поручение с целью выхода в адрес работодателя. Вместе с тем, работодатель должника к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не привлечен, а денежные средства, выплачиваемые должнику, все также не удерживаются, взыскателю не перечисляются.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 в период с 07.02.2022 по дату подачи иска, которая уклонялась от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовала предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе не направил постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратил взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%) и взыскателю; при необходимости не провел проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщении сведений о новом месте работы; не распределил взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов;

- восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное действие.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, в том числе неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № произведены удержания в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению документа, в том числе предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко