Производство № 2-502/2023 (2-8417/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011543-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца КА, представителя ответчика АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВС к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МКП «ГСТК», в обоснование указав, что 24 декабря 2021 года в г. Благовещенске в районе дома № 176 по ул. Театральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota OPA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА, и автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВС В результате нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно наличие гололедицы, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД зафиксировали факт ненадлежащего содержания дороги, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Собственник автомобиля марки «Toyota OPA» государственный регистрационный знак ***-ДА, посчитав виновником в ДТП ВС, обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд о взыскании с последнего суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota OPA» государственный регистрационный знак ***. Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3652/2022 была назначена судебная трасологическая экспертиза. По результатам экспертизы вины ВС в дорожно-транспортном происшествии нет. 10 октября 2022 года решение Благовещенского городского суда по делу № 2-3652/2022 вступило в законную силу. 24 октября 2022 года истцом проведена экспертиза технического состояния транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта технических повреждений легкового автомобиля «Toyota Mark II», государственный номер *** без учета износа составляет 523 914 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 172 834 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, истец ВС просит взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 523 914 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 439 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя, третье лицо – ДА, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что транспортное средство истец самостоятельно, за счет личных денежных средств восстановил, стоимость восстановительного ремонта составила не менее 350 000 рублей, в последующем восстановление транспортное средство было продано истцом. Просил суд удовлетворить требования иска в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость ущерба не менее стоимости затраченного на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительно ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 523 914 рублей нет. Представитель ответчика просил в иске ВС отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2021 года в городе Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВС, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, и ДС, управлявшего автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный номер ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в темное время суток истец, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Театральная (от ул. Заводской в сторону круга, по левой полосе, со скоростью 55-60 км/ч). В результате наличия гололедицы на дороге, автомобиль занесло, так как он является заднеприводным. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ДА

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года ВС, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, ввиду зимней скользкости (гололеда) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный номер ***, от чего тот столкнулся с леерным ограждением.

Определением 28 ОО 055283 инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24 декабря 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава умышленного правонарушения.

Полагая, что указанное ДТП произошло по вине ВС, допустившего столкновение с автомобилем «Toyota Opa», государственный регистрационный номер ***, АВ предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3652/2022 по иску АВ к ВС о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, исковые требования АВ к ВС о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

Судом для определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП АВ

Согласно выводам заключения эксперта № 11/06/22/1, составленного 8 августа 2022 года, следует, что эксперт пришел к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило наличие гололедицы на проезжей части. В результате наезда на гололедицу заднюю левую часть автомобиля «Toyota Mark II» занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и развернуло, в результате чего произошло столкновение.

Указанное экспертное заключение было принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу и положено судом в основу принимаемого решения, суд пришел к выводу, что именно наличие в дорожном покрытии на данном участке дороги в момент ДТП недостатков в содержании дороги находится в причинной связи с фактом столкновения, и является достаточным условием для того, чтобы столкновение состоялось.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по настоящему делу был привлечен к участию в гражданском деле № 2-3652/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения от 31 мая 2022 года, принимал участие в судебном заседании 2 сентября 2022 года, когда судом было постановлено решение по гражданскому делу № 2-3652/2022, принимая во внимание, что решение Благовещенского городского суда по делу № 2-3652/2022 ни одной из сторон, в том числе третьим лицом в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 10 октября 2022 года, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 декабря 2021 года, произошло по причине наличия в дорожном покрытии на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия недостатков в содержании дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноябрь 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, МКП «ГСТК» является лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильных дорог г. Благовещенска, в том числе на участке, где имело место быть рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, с учетом исследованных судом по делу обстоятельств, принимая также во внимание вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3652/2022, суд приходит к выводу, что МКП «ГСТК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требования к состоянию автомобильных дорог регулируются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Учитывая, выводы изложенные экспертом в заключении № 11/06/22/1, составленном 8 августа 2022 года, суд делает вывод о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», ненадлежащим образом организовавшего содержание проезжей части автодороги, находящейся на обслуживании данного юридического лица.

В этой связи суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2021 года, должно МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 07/2022, составленному 24 октября 2022 года АА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 523 914 рублей 25 копеек, с учетом износа – 172 834 рубля 25 копеек.

Не согласившись с экспертным заключением истца в части определения размера ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18 января 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ВЮ

Согласно заключению эксперта ИП ВЮ № 02/02/23 от 27 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 797 300 рублей, с учетом износа запасных частей – 233 900 рублей. Экспертом также сделаны выводы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, определена рыночная стоимость транспортного средства (199 700 рублей) и годные остатки транспортного средства (25 600 рублей).

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертом ВЮ указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер задний – замена, усилитель заднего бампера – замена, фонарь задний правый – замена, боковина задняя правая – замена, диск заднего правого колеса – замена, панель задка – замена, основание багажника – замена, лонжерон задний правый – замена, дверь задняя правая – замена, молдинг задней двери – замена, молдинг задней правой двери нижний – замена, ручка задней правой двери наружная – замена, дверь передняя правая – замена, молдинг передней правой двери – замена, молдинг передней правой двери нижний – замена, ручка передней правой двери – замена, зеркало заднего вида правое – замена, порог кузова правый – ремоент, крыло переднее правое – ремонт, молдинг переднего правового крыла – окраска.

Усматривается, что в силу положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 7».

Выводы в заключении № 02/02/23 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ВЮ не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, кроме того, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в правильности выводом экспертизы отсутствуют, а потому заключение ИП ВЮ № 02/02/23 от 27 февраля 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, оценивая представленное истцом заключение АА, судом оно не принимается во внимание как допустимое доказательство, подтверждающее действительный размер заявленных ко взысканию убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Так, в указанном заключении эксперт АА вопрос о целесообразности или не целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, экспертом не разрешался, рыночная стоимость указанного транспортного средства не определена, как и не определена стоимость годных остатков, в связи с чем признать допустимым доказательство представленное заключение, достоверно точно определяющее размер ущерба, причиненного истцу, суд не может.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, имевшим место 24 декабря 2021 года, исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков – 174 100 рублей (199 700 рублей рыночная стоимость ТС – 25 600 рублей годные остатки ТС).

При этом, доводы стороны истца о том, что в настоящее время автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** продан, и истец восстановил его за счет личных денежных средств, стоимость восстановительного ремонта составила 350 000 рублей, в связи ущерб подлежит возмещение не менее указанной суммы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку размер восстановительного ремонта в сумме 350 000 рублей какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не подтвержден.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ВС о взыскании с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в его (истца) пользу 174 100 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для удовлетворения требований в большей размере суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8 439 рублей (чек по операции от 2 ноября 2022 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ВС в части, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 174 100 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 682 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВС удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ВС сумму причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 664 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года