В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4865/2023

Дело № 2-4345/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004772-93

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4345/2022 по иску Железнова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Железнова Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г.,

(судья Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Железнов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Огуленко В.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС KAWASAKI, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность водителя Огуленко В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Был страховой компаний произведен осмотр поврежденного ТС. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.08.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Огуленко В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано ( т. 2 л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом необоснованно положена в основу решения суда судебная экспертиза, с которой истец не согласен, при проведении экспертизы нарушен принцип всесторонности, односторонность экспертного исследования, неверно определен механизм образования повреждений, ответы эксперта не основываются на положениях не дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, не дана оценка представленной рецензии ( т. 2 л.д. 160-163).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу поддержали просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Журило Е.В. действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию третьим лицом ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых указал на несогласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, условием возложения на страховщика ответственности за причиненный вред является наступление страхового случая, соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит транспортное средство KAWASAKI ZX, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска (том 1 л.д.48,118).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KAWASAKI, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также имуществу (мотокомбинезон, перчатки мотоциклетные, мотоботы, мотошлем) (далее – Имущество) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.113,123).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с заключением № (том 1 л.д.125,126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д.124).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события. Все повреждения транспортного средства не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127-138).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного исследования (том 1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 339900 руб., страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 77845 руб. (том 1 л.д.140).

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 665600 руб., с учетом износа – 339900 руб. (том 1 л.д. 23-46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования (том 1 л.д.152).

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченными назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства и имущества (мотоэкипировка) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-99).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д. 73-78).

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом механические повреждения мотоцикла KAWASAKI, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследования, проведенного по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить его рыночную стоимость и стоимость его годных остатков не представляется возможным ввиду того, что заявленные истцом механические повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 2 л.д.106-115).

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО9, ФИО9, проводившие судебную экспертизу, которые выводы экспертного заключения поддержали, пояснили порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердили суду выводы заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, по выводам которой повреждения принадлежащего истцу транспортному средству не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями транспортного средства, стоимость восстановления которых просит возместить истец, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также отказав, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности судебной экспертиз проведенной по делу, которые не были опровергнуты истцом в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение судебных экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы истца о том, что заключение экспертизы опровергается рецензией эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс» (л.д. 131-140 т. 2) судебная коллегия находит несостоятельным. Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт» №У-22-41994/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, послужившего основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, а также транспортно-трасологическим исследованием ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного страхователем в рамках рассмотрения заявления ФИО1, которое послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основаниями к изменению законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: