Дело № 2-349/2022

10RS0014-01-2022-000922-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская компания по управлению имуществом» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская компания по управлению имуществом» (далее также – МУП «Пряжинская КУМИ») по тем основаниям, что он работал у ответчика с 01.11.2017 сначала в должности аппаратчика химводоочистки ВОС, затем машинистом насосных установок. В связи с сокращением штата 12.10.2021 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В адрес истца 17.03.2022 поступила претензия от ответчика о возмещении излишне выплаченной суммы в размере 8157,36 руб. МУП «Пряжинская КУМИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 8157,36 руб. Решением Пряжинского районного суда РК от 22.06.2022, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска, в связи с отсутствием счетной ошибки или недобросовестных действий со стороны ФИО1 Истец считает, что предъявлением указанного иска ему был нанесен серьезный репутационный вред, поскольку он был обвинен в незаконных действиях и злом умысле. В результате обвинений в незаконном обогащении, испытывал сильные переживания, нервный стресс. Считает, что поскольку руководство МУП «Пряжинская КУМИ» нанесло ему моральный вред, на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать 10 000 руб. Кроме того, указывает, что вынужден был ездить в судебные заседания по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании излишне выплаченных сумм, которые состоялись 15.06.2022 и 22.06.2022 на автобусе. Стоимость билетов до п. Пряжа и обратно составила 180 руб., просит взыскать их в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, разрешение вопроса относительно взыскания транспортных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что МУП «Пряжинская КУМИ» обратилось с иском в Пряжинский районный суд РК о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8157,36 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 318 ТК РФ в большем размере, нежели следовало – за первый месяц выплачено 31 609,77 руб. вместо 23 452,41 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 8157,36 руб. Истец утверждал, что данная переплата возникла в результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером предприятия.

Решением Пряжинского районного суда РК от 22.06.2022 в удовлетворении иска МУП «Пряжинская КУМИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец, утверждая, что подачей иска и его рассмотрение в суде ему был нанесен серьезный репутационный вред, поскольку он был обвинен в незаконных действиях и злом умысле.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №№ таких обстоятельств не усматривается.

Судом не установлено, что МУП «Пряжинская КУМИ» распространяло порочащие сведения относительно ФИО1 при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст.150 Гражданского кодекса РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как уже было указано выше, ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий ответчика, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у него морального вреда.

Истец по требованиям о компенсации морального вреда по заявляемым основаниям не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлены требования о возмещении транспортных расходов в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью явки в судебные заседания 15.06.2022 и 22.06.2022 по гражданскому делу №№.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, судебные заседания проходили в Пряжинском районном суде РК в <адрес>. До суда истец добирался автобусом.

Суду представлены два кассовых чека за поездку 22.06.2022 автобусом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> стоимостью 90 руб. и обратно <данные изъяты> стоимостью 90 руб. на общую сумму 180 руб. Истец утверждает, что понес данные расходы в связи с явкой в судебное заседание, состоявшееся 22.06.2022, просит их взыскать в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку транспортные расходы понесены в рамках рассмотрения гражданского дела №№, суд приходит к выводу о том, что они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, должны взыскиваться не как убытки, а в качестве судебных расходов на основании положений ст. 94 ГПК РФ, в порядке, определенном ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания в данном споре заявленных транспортных расходов в качестве убытков.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать, что истец не лишен возможности взыскать понесенные транспортные расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №№.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская компания по управлению имуществом» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ