Решение по делу № 2А-153/2025 от 16.04.2025 - об оспаривании решения о проведении внепланового инспекционного визита, оспаривании решения о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, оспаривании предписания, взыскании судебных расходов.

Дело №2а-153/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации города Прокопьевска – ФИО2,

административного ответчика начальника отдела муниципального земельного контроля администрации г. Прокопьевска ФИО3,

представителем административных ответчиком Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Федина Ю.В. – ФИО4

16 апреля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес>, заместителю главы <адрес> – ФИО6, начальнику отдела муниципального земельного контроля Администрации <адрес> – ФИО3, <адрес> – Кузбасса, заместителю прокурора <адрес> – Кузбасса – Федину Ю.В., об оспаривании решения о проведении внепланового инспекционного визита, оспаривании решения о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, оспаривании предписания, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, заместителю главы <адрес> – ФИО6, начальнику отдела муниципального земельного контроля Администрации <адрес> – ФИО3, <адрес> – Кузбасса, заместителю прокурора <адрес> – Кузбасса – Федину Ю.В., об оспаривании решения о проведении внепланового инспекционного визита, оспаривании решения о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, оспаривании предписания, взыскании судебных расходов. Просит признать незаконным решение о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главы <адрес> ФИО6; признать незаконным решение заместителя прокурора <адрес> - Кузбасса Федина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства, вынесенное начальником отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> ФИО3; взыскать с администрации <адрес> в свою пользу судебные расходы в размере 6000 руб.; взыскать с прокуратуры <адрес> - Кузбасса в свою пользу судебные расходы в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: решением заместителя главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного решением заместителя прокурора <адрес> - Кузбасса Фединым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Прокопьевский городской округ, <адрес>, принадлежащему административному истцу на праве собственности принято решение о проведении внепланового инспекционного визита. О данных решениях административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено по электронной почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам внепланового инспекционного визиты в адрес административного истца начальником отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> ФИО3 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым первому предписано «... устранить указанное нарушение обязательных требований земельного законодательства, принять меры по приведению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием «Магазины» согласно градостроительным регламентам территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> - Кузбасса», либо использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использование «Бытовое обслуживание», сведения о котором содержатся в ЕГРН, в срок до <данные изъяты>». Административный истец считает решения №№ №, а также предписание № незаконным в связи со следующим. Как усматривается из решения №, оно принято на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного административному истцу, акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, решение № не содержит конкретный абзац подп. «а» п. 3 постановления №, на основании которого был проведён внеплановый инспекционный визит. Основанием принятия решения № послужило суждение заместителя главы <адрес> ФИО6 о неисполнение административным истцом предписания №. Действительно, ранее в отношении земельного участка и административного истца как контрольного лица заместителем главы <адрес> ФИО6 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внепланового инспекционного визита. По результатам данного внепланового инспекционного визита составлен акт внепланового инспекционного визита № и вынесено предписание № начальником отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> ФИО3 Названным предписанием административному истцу было предписано «... устранить указанное нарушение обязательных требований земельного законодательства, принять меры по приведению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием «Магазины» согласно градостроительным регламентам территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> - Кузбасса», либо использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использование «Бытовое обслуживание», сведения о котором содержатся в ЕГРН, в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Из существа этого предписания № следует, что оно должно быть исполнено административным истцом путём совершения им одного из следующих действий, а именно: 1) принять меры по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием «Магазины» согласно градостроительным регламентам территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> – Кузбасса»; 2) использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использование «Бытовое обслуживание». Совершение административным истцом любого из альтернативных действий, указанным в предписании №, является его выполнением и не влечет соответствующую ответственность за его неисполнение, а также не является основанием для проведение повторного внепланового инспекционного визита. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка вид использования земельного участка «Магазины» отнесён к условно разрешённым видам использования этого земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах <адрес>, а именно выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отнесено к компетенции администрации <адрес>. Следовательно, мерой по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием «Магазины» является обращение административного истца в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка «Магазины» в отношении упомянутого выше земельного участка. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а именно о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины» в отношении его земельного участка через Единый портал государственных услуг (заявление №). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» административному истца в предоставлении такого разрешения отказано. Административные ответчики ФИО6 и ФИО3 являются должностными лицами администрации <адрес> и поэтому не могли не знать о данном его постановлении, также не могли не знать о предпринятом административным истцом действии по исполнению предписания №, т.к. названное постановление согласно его п. 2 было опубликовано в газете «Шахтерская правда» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации <адрес> (<данные изъяты>), т.е. имелось в публичном открытом доступе. Следовательно, административный истец выполнил предписание №, а именно принял меры по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием «Магазины», обратившись в администрацию <адрес> в срок, установленным данным предписанием, с соответствующим заявлением через Единый портал государственных услуг. Учитывая, что предписание № было исполнено административным истцом, то не было основания для проведения внепланового инспекционного визита на основании решения №, у административного ответчика 2 отсутствовали основания для согласования последнего решения своим решением № и, как следствие, проведение административным ответчиком 3 внепланового инспекционного визиты и вынесение по его результатам предписания №, имеющего аналогичное содержание с предписанием №, за исключением срока его исполнения. Предписание № фактически является неисполнимым. Принимая во внимание, что предписание № имеет аналогичное содержание с предписанием №, то оно также является неисполнимым. При таких обстоятельствах, решения №№, предписание № являются незаконными. В связи с подачей настоящего административного искового заявления административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем обращения в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «бытового обслуживая» на «магазины». На сегодняшний день вид разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание». Земельный участок имеем площадь 600 кв.м., площадь земельного участка не расширялась, мер к увеличению площади участка административным истцом не принималось. Что касается нахождения магазина на земельном участке, ФИО5 как хочет, так и использует земельный участок.

Административные ответчики - заместитель главы <адрес> – ФИО6, заместитель прокурора <адрес> – Кузбасса Федину Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО5 не признала, суду показала, что в предписание от ДД.ММ.ГГГГ № действительно был дан не один способ устранения допущенных нарушений - изменение вида разрешенного использования или использование по целевому назначению «бытовое обслуживание». Считает, что предписание не было исполнено в полном объеме. Факт обращения истца в адрес администрации <адрес> за изменением на условно-разрешенный вид использования земельного участка под магазины не отрицает, при этом по объективным основаниям было вынесено постановление об отказе в изменении на условно-разрешённый вид использования земельного участка, поскольку площадь, находящаяся в собственности административного истца, не позволяет эксплуатировать его под магазины. Так согласно правил землепользования и застройки минимальная площадь земельного участка, которая должна быть под магазином, это <данные изъяты>. У административного истца площадь земельного участка в два раза меньше – <данные изъяты> Административный истец не попытался в судебном порядке оспорить данное постановление администрации №, что косвенно указывает на то, что он с этим постановлением соглашается. Каких-либо активных действий, направленных на расширение данного участка со стороны административного истца не совершено. Если первый вариант по изменению вида использования у истца не получился, то согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ если бы истец действовал добросовестно, то он бы приступил к исполнению второго варианта исполнения данного предписания - это использование земельного участка по целевому назначению, для бытового обслуживания. Представитель административного истца ссылался на преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении, но мировым судом не были исследованы вопросы невозможности использования земельного участка истцом по целевому его назначению, по основному виду использования земельного участка – это для бытового обслуживания. Данное постановление может иметь преюдициальное значение только в части принятия попыток со стороны истца по вопросу изменения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, но альтернативный вариант исполнения предписания постановления по делу об административном правонарушении не исследуется судом и этим обстоятельствам не даётся оценка. Выводы представителя истца о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме являются преждевременными и не соответствуют обстоятельствам дела. Имеются все правовые основания для повторного контрольного мероприятия, поскольку предписание не было исполнено в полном объеме. Также суду представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Административный ответчик начальник отдела муниципального земельного контроля Администрации <адрес> – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования ФИО5 не признала, суду показала, что инспекционный визит ДД.ММ.ГГГГ был проведен на основании п.5 ч.1 ст.57 ФЗ №, пп.а п.3 Постановления РФ № об особенностях организации осуществления государственного контроля для оценки исполнения предписания, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 не поступило в администрацию <адрес>, в частности в отдел муниципального контроля, сведений об исполнении этого предписания. Без выезда на место для установления факта использования земельного участка по какому-либо целевому назначению невозможно было оценить исполнение ФИО5 предписания, поэтому было подготовлено решение о проведении внепланового инспекционного визита, занесено в единый реестр контрольно-надзорных мероприятий. Заявление в прокуратуру <адрес>-Кузбасса формируется автоматически и направляется посредством единого реестра контрольно-надзорных мероприятий. Были приложены: предписание от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление, в котором было все описано. Администрация <адрес> получила согласование проведения внепланового инспекционного визита - решение заместителя прокурора <адрес> Федина от ДД.ММ.ГГГГ. Есть расхождение в номерах этого решения, поскольку администрация <адрес> свой номер решения брала со страницы единого реестра контрольно-надзорных мероприятий, когда заполняли паспорт контрольно-надзорного мероприятия. А когда они распечатывают само решение, на нем высвечивается другой номер. По этому поводу они задавали вопросы в прокуратуру <адрес>-Кузбасса, им ответили, что и то и то верно., номера присваиваются базой автоматически.

Представитель административных ответчиков <адрес> – Кузбасса, заместителя прокурора <адрес> – Кузбасса Федину Ю.В. – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования ФИО5 не признала, суду представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Суду показала, что административное заявление подлежит отказу поскольку на момент принятия решения о согласовании внепланового контрольного надзорного мероприятия сведения об устранении выявленных нарушений законодательства представлено не было лицом, в отношении которого решался вопрос дополнительного внепланового контрольного мероприятия. Сроки для исполнения предписания истекли, пакет документов администрацией <адрес> представлен был в полном объеме, дана была ему оценка, в связи с чем обосновано принято решение по даче согласия о проведении внепланового мероприятия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Положениями статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В соответствии с абзацем 11 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений в 2022-2023 годах, в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 г.

Положения указанного постановления продлены и на 2024 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2140 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336»).

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (части 1, 2 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2021 №294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок №294).

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения. Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Аналогичные положения содержатся в Порядке № 294.

Согласно пункту 9 Порядка №294 основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены частью 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 2) отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 3) несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; 4) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 6) несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; 7) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Судом установлено, что административный истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прокопьевский городской округ, <адрес>; вид разрешенного использования – бытовое обслуживание.

Установлено, что ФИО5 по результатам проведения внепланового мероприятия по надзору (проверки) начальником отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> ФИО3 было выдано предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства со сроком исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок информация об исполнении предписания в администрацию <адрес>, в отдел муниципального земельного контроля администрации <адрес> не поступила.

Данным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предписано: «устранить указанное в предписании нарушение обязательных требований земельного законодательства, принять меры по приведению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием «Магазины» согласно градостроительным регламентам территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> - Кузбасса», либо использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешённого использование «Бытовое обслуживание», сведения о котором содержатся в ЕГРН, с срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы <адрес> ФИО6 принято решением № о проведении внепланового инспекционного визита в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прокопьевский городской округ, <адрес>, контролируемое лицо – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> - Кузбасса посредством информационной системы государственного контроля (надзора), муниципального контроля ЕРКНМ поступило заявление Администрации <адрес> о согласовании внепланового инспекционного визита в отношении ФИО5, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в связи с истечением срока исполнения предписаний.

К заявлению приложено мотивированное представление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и объект недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решением заместителя прокурора <адрес> – Кузбасса Федина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение внепланового инспекционного визита в отношении ФИО5 осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом установлено, что основанием для принятия должностным лицом Администрации <адрес> решения о проведении внепланового инспекционного визита послужило истечение сроков исполнения предписания, вынесенного в адрес контролируемого лица. При этом сведения и доказательства фактического исполнения предписания в Администрацию <адрес> не поступали, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

В рассматриваемом случае предметом контрольного (надзорного) мероприятия является проверка исполнения ранее выданного предписания, оценка которому без проведения внепланового инспекционного визита и без совершения необходимых контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе без осмотра, опроса, получения письменных объяснений, не представляется возможной.

Оспариваемое решение заместителя главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внепланового инспекционного визита вынесено на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и подпункта 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», вынесено в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности данного решения заместителя главы <адрес>.

Учитывая, что администрацией <адрес> соблюден предусмотренный законодательством порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия соответствует установленному образцу, к данному заявлению приложены решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, соответствующее требованиям статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ, и документы, содержащие сведения, послужившие основанием для его проведения, суд приходит к выводу об обоснованности и законности решения заместителя прокурора <адрес> – Кузбасса Федина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании внепланового инспекционного визита.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что мировым судьей установлено, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным администрацией <адрес> об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства, ФИО5 предписано «.. устранить нарушение обязательных требований земельного законодательства, принять меры по приведению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием «Магазины» согласно градостроительным регламентам территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> - Кузбасса», либо использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешённого использование «Бытовое обслуживание», сведения о котором содержатся в ЕГРН, с срок до ДД.ММ.ГГГГ», которое должно быть исполнено путём совершения одного из следующих действий: 1) принять меры по приведению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием «Магазины» согласно градостроительным регламентам территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> – Кузбасса»; 2) использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешённого использование «Бытовое обслуживание». Как следует из материалов дела, ФИО5 выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - принял меры по приведению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием «Магазины», обратившись в администрацию <адрес> в срок, установленным данным предписанием. То есть, совершив данное действие, указанное в предписании, фактически исполнил его, что не влечёт соответствующую ответственность за его неисполнение. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № вид использования земельного участка "Магазины" отнесён к условно разрешённым видам использования этого земельного участка. Частью 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию. Изменение вида разрешённого использования земельного участка, расположенного в границах <адрес>, а именно - выдача разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка отнесено к компетенции администрации <адрес>. Следовательно, мерой по приведению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием «Магазины» является обращение заявителя в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка «Магазины» в отношении упомянутого выше земельного участка. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а именно - о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка «Магазины» в отношении его земельного участка через Единый портал государственных услуг. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в предоставлении такого разрешения отказано. Таким образом, ФИО5 предпринял все действия по исполнению выданного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. То есть, ФИО5 были предприняты зависящие от него меры по исполнению пункта 1 предписания, но контролирующий орган, отказав в выдаче соответствующего разрешения, лишил его реальной возможности в полном объёме исполнить предписание в установленный срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность решения заместителя главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внепланового инспекционного визита и решения заместителя прокурора <адрес> – Кузбасса Федина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании внепланового инспекционного визита, поскольку не существовало на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об устранении ФИО5 нарушения обязательных требований земельного законодательства, указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства, вынесенного начальником отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инспекционного визита контролируемых лиц уполномоченным должностным лицом – начальником отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес>, проведен инспекционный визит на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ составлено акт инспекционного визита, из которого следует, что в ходе осмотра с учетом фотофиксации, опроса ФИО5, установлен факт того, что нежилое здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, используется под магазин. Выявлены нарушения ФИО5 обязательных требований земельного законодательства, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования «Бытовое обслуживание», сведения о котором содержатся в ЕГРН, фактически земельный участок с кадастровым номером № используется под магазин.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> ФИО5 выдано оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение обязательных требований земельного законодательства, принять меры по приведению вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием «Магазины» согласно градостроительным регламентам территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> - Кузбасса», либо использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешённого использование «Бытовое обслуживание», сведения о котором содержатся в ЕГРН,

Оценив объем совершенных при проведении инспекционного визита контрольных (надзорных) действий, отраженных в соответствующем акте, и их результаты, суд признает обоснованным внесение в адрес ФИО5 оспариваемого предписания, поскольку начальником отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> ФИО3 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований земельного законодательства – использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования «Бытовое обслуживание».

Обстоятельств, свидетельствующих о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которое в соответствии со статьей 91 Федерального закона № 248-ФЗ явилось бы основанием для отмены решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, при рассмотрении административного дела не установлено.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку требованиям земельного законодательства и законодательства о государственном контроле (надзоре) оно не противоречит.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы ФИО5 по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Администрации <адрес>, заместителю главы <адрес> – ФИО6, начальнику отдела муниципального земельного контроля Администрации <адрес> – ФИО3, <адрес> – Кузбасса, заместителю прокурора <адрес> – Кузбасса – Федину Ю.В., об оспаривании решения о проведении внепланового инспекционного визита, оспаривании решения о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, оспаривании предписания, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова