Решение по делу № 2А-1464/2023 от 06.04.2023

№а-1464/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Центральной акцизной таможне об оспаривании решения об отказе в выдаче автомобиля без уплаты таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указав, что ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ года (на тот момент являющийся гражданином Луганской Народной Республики как отдельного государства) заказал и оплатил для приобретения в Объединенных Арабских Эмиратах автомобиль для личного пользования – <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 2 487 куб. см.

Автомобиль был доставлен в ОАЭ в начале ДД.ММ.ГГГГ года и отправлен из ОАЭ в порт ФИО2 ГГГГ.

Согласно Общему таможенному тарифу, утвержденному Решением Единого экономического совета ДНР и ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ №, ставка ввозной таможенной пошлины в ЛНР для указанного транспортного средства составляла 0,4 евро за 1 см 3 объёма двигателя.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года средний курс евро, установленный Госбанком ЛНР, составлял 60-62 руб., то расходы на таможенное оформление автомобиля в ЛНР должны были составить примерно 61 000 рублей.

В соответствии с Федеральным конституционным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" с ДД.ММ.ГГГГ Луганская Народная Республика стала субъектом РФ.

После прибытия автомобиля Истца в порт Астрахань ДД.ММ.ГГГГ он был помещен на временное хранение, так как с точки зрения таможенного законодательства РФ автомобиль являлся иностранным товаром.

На указанную дату отсутствовали нормативные акты и разъяснения государственных органов РФ, определяющие особенности правового статуса иностранных автомобилей, которые были приобретены и ввезены жителями ЛНР после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении каких автомобилей необходимо уплачивать таможенные платежи в соответствии с правом Евразийского экономического союза (в который входит РФ), а в отношении каких автомобилей такая уплата не требуется.

Кроме того, в связи с неопределенностью статуса товаров, ввозимых в адрес получателей в ЛНР после ДД.ММ.ГГГГ, и фактическим отсутствием в ЛНР действующих таможенных постов, Астраханская таможня не оформляла таможенную процедуру таможенного транзита автомобиля на территорию ЛНР.

Общий таможенный тариф, утвержденный Решением Единого экономического совета ДНР и ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ №, уже не мог быть применен, так как он действовал только на территории ЛНР, на которую таможенный транзит не осуществлялся.

В то же время оставался неурегулированным вопрос об уплате таможенных платежей исходя из ставок, установленных ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N«2215 "Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики <адрес> и <адрес>" (далее - Постановление Правительства N«2215).

В соответствии с подл, «г» п.9 Постановления Правительства №, транспортные средства для личного пользования, приобретенные на праве собственности физическими лицами, постоянно проживающими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> или <адрес>, и ввезенные на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2215 (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), которые помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (в том числе в отношении которых такая процедура завершена), рассматриваются как товары Евразийского экономического союза, то есть в отношении них не уплачиваются таможенные платежи.

Учитывая отсутствие на территории ЛНР таможенных органов России, фактически осуществляющих таможенные операции, пунктом 13 Постановления Правительства № также с ДД.ММ.ГГГГ был определен перечень таможенных органов, являющихся таможенными органами назначения в отношении товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита автомобильным или железнодорожным транспортом в адрес получателей на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>.

Ввиду появившихся правовых норм, определивших статус для таможенных целей автомобилей, ввезенных жителями ЛНР после ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ для доставки в ЛНР, ДД.ММ.ГГГГ административный истец поместил вышеуказанный автомобиль под таможенную процедуру таможенного транзита с тем, чтобы доставить автомобиль в ЛНР и осуществить его выпуск как товара ЕАЭС без уплаты таможенных платежей, так как автомобиль: был приобретен на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ; был ввезен на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ; был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, административный истец полагает, что его автомобиль отвечает требованиям, предъявляемым к нему подпунктом «г» п.9 Постановления Правительства №, и должен был быть выпущен как товар ЕАЭС без уплаты таможенных платежей.

Изначально таможенным органом назначения был определен таможенный пост «Несветайский» Ростовской таможни, так как он входит в перечень таможенных органов, утвержденный пунктом 13 Постановления Правительства №.

Однако на т/п «Несветайский» истцу сообщили, что автомобиль не может быть рассмотрен в качестве товара ЕАЭС и подлежит таможенному декларированию по общим правилам, то есть с уплатой таможенных платежей более 1 млн. руб., а указанный таможенный пост не обладает компетенцией по таможенному оформлению автомобилей. Истца направили на Южный акцизный таможенный пост (<адрес>), являющийся структурным подразделением Центральной акцизной таможни (<адрес>).

Так как спор с таможней означал дальнейшее пребывание автомобиля на временном хранении со значительными расходами, истец внес изменения в транзитную декларацию, указав в качестве таможенного органа назначения Южный акцизный таможенный пост (ЮАТП) Центральной акцизной таможни, обладающий компетенцией по таможенному оформлению автомобилей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни о выдаче ему автомобиля как товара ЕАЭС без уплаты таможенных платежей.

Письмом Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче автомобиля без уплаты таможенных платежей с указанием на то, что автомобиль не отвечает критериям, установленным подп. «г» п.9 Постановления Правительства №, а именно - что автомобиль не был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита до дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, по таможенному приходному ордеру №/№ истцом были уплачены таможенные платежи в размере 1 091 642,53 руб. и сбор за таможенное оформление в размере 8 530 руб.

Считает, что отказ ЮАТП в выдаче автомобиля без уплаты таможенных платежей противоречит подп. «г» п.9 Постановления Правительства №, в тексте которого отсутствует требование о том, что транспортные средства для личного пользования должны быть помещены под таможенный транзит до 05.12.2022г., ссылаясь на то, что в подр., «г» п.9 Постановления Правительства № требование о наступлении именно до ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на два события: момент приобретения на праве собственности и момент ввоза на территорию РФ.

Однако ЮАТП, по мнению административного истца, истолковал указанное положение неправильно, что поставило истца в заведомо безвыходное положение: до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали нормативные акты, устанавливающие таможенные органы назначения для оформления таможенного транзита получателям в ЛНР, и истец, как собственник транспортного средства не располагал информацией, в адрес какого таможенного органа назначения ему было необходимо поместить автомобиль под таможенную процедуру таможенного транзита.

Обращает внимание на следующее обстоятельство, которое свидетельствует о незаконности позиции Южного акцизного таможенного поста: даже в случае доставки истцом под таможенным транзитом автомобиля для личного пользования в какой-либо из таможенных органов РФ (в ЛНР таможенные посты РФ отсутствуют) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия Постановление Правительства №, до указанной даты отсутствовали правовые основания для выпуска автомобиля как товара ЕАЭС или для уплаты в отношении него таможенных платежей, как в отношении иностранного товара.

Административный истец полагает, что независимо от того, был бы автомобиль помещен истцом под таможенный транзит или нет, он до ДД.ММ.ГГГГ в любом случае находился бы на временном хранении - либо в таможенном органе в пункте прибытия в РФ (Астраханская таможня) или в таможенном органе назначения после таможенного транзита (например, т/п Несветайский» Ростовской таможни).

Поэтому, по мнению истца, позиция таможенного органа, согласно которой товаром ЕАЭС (без обязанности уплачивать таможенные платежи) может быть признан только автомобиль, не просто приобретенный и ввезенный до ДД.ММ.ГГГГ, но и помещенный под таможенный транзит до ДД.ММ.ГГГГ, не только противоречит подпункту «г» п.9 Постановления Правительства №, но и не соответствует принципу равенства всех перед законом, так как жители ЛНР, приобретшие иностранный автомобиль в собственность и ввезшие его на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ г., ставятся таможенными органами в настолько неравные условия только в зависимости от факта помещения товара под таможенный транзит до ДД.ММ.ГГГГ, хотя до указанной даты ни один из таких автомобилей не мог быть признан товаром Союза, независимо от факта перемещения под таможенным транзитом.

На основании изложенного просит суд признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 отказ Центральной акцизной таможни в выдаче автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без уплаты таможенных платежей, изложенный в письме Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. Обязать Центральную акцизную таможню возвратить истцу таможенные платежи в размере 1 091 642,53 руб. и сбор за таможенное оформление в размере 8530 руб., уплаченные по таможенному приходному ордеру №/№

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно транзитной декларации № транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ помещено под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке от места прибытия - таможенный пост Астраханский до таможенного поста <адрес>. Затем, таможенный орган прибытия был изменен на Южный акцизный таможенный пост. В соответствии со ст. 145 ТК ЕАЭС допускается изменение места доставки товаров без завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита, если такое место доставки расположено в том же регионе деятельности таможенного органа, где и первоначально установленное таможенным органом отправления место доставки товаров, в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на Южный акцизный таможенный пост (подтверждение о прибытии транспортного средства №), после доставки товара в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается. Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было помещено на временное хранение на СВХ ООО «ЮТЛ».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на Южный акцизный таможенный пост с заявлением о рассмотрении указанного автомобиля как товара ЕАЭС, указанного в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 ТКС ЕАЭС - товары Союза.

Из буквального толкования пункта 9 Постановления № следует, что для рассмотрения транспортного средства, как товара ЕАЭС (товара Союза) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

транспортные средства приобретены на праве собственности физическими лицами постоянного проживающими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> или <адрес>;

ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации осуществлен до дня вступления в силу Постановления № (до ДД.ММ.ГГГГ);

помещение таких транспортных средств под таможенную процедуру транзита осуществлено до дня вступления в силу Постановления № (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, транспортное средство, ввезенное ФИО1 на территорию Российской Федерации, помещено под таможенную процедуру транзита ДД.ММ.ГГГГ - после ДД.ММ.ГГГГ, условия для рассмотрения указанного автомобиля, как товара ЕАЭС в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Постановления №, по мнению административного ответчика не соблюдены.

На основании изложенного, Центральная акцизная таможня просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" (далее - ФКЗ №) Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 13 ст. 31 ФКЗ №, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Луганской Народной Республики применяется законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании. Особенности применения в течение переходного периода нормативных правовых актов Луганской Народной Республики и законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности применения законодательства Российской Федерации определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2215 "Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>" (далее - Постановление №).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Постановления № транспортные средства для личного пользования рассматриваются как товары, указанные в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в т.ч. приобретенные на праве собственности физическими лицами, постоянно проживающими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> или <адрес>, и ввезенные на территорию Российской Федерации до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2215 "Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>", которые помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (в том числе в отношении которых такая процедура завершена), - со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2215 "Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>".

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее соответственно - Кодекс, Союз) товарами Союза являются находящиеся на таможенной территории Союза товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории Союза (далее - товары группы 1); находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с Кодексом либо до его вступления в силу (далее - товары группы 2); находящиеся на таможенной территории Союза товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах из товаров групп 1 и 2; товары, вывезенные с таможенной территории Союза и сохранившие статус товаров Союза в соответствии с Кодексом.

В судебном заседании установлено, что административным истцом (гражданином Луганской народной республики) был приобретен в Объединенных Арабских Эмиратах автомобиль для личного пользования – <данные изъяты> <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 2 487 куб. см.

После прибытия автомобиля Истца в порт Астрахань ДД.ММ.ГГГГ он был помещен на временное хранение, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с неопределенностью статуса товаров, ввозимых в адрес получателей в ЛНР после ДД.ММ.ГГГГ., и фактическим отсутствием в ЛНР действующих таможенных постов, Астраханская таможня не оформляла таможенную процедуру таможенного транзита автомобиля на территорию ЛНР.

Согласно письму Астраханской таможни №.4-06/П-0219, таможенные операции, связанные с перемещением товаров, доставляемых железнодорожным или автомобильным видами транспорта на/с территории(й) ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, включая завершение таможенной процедуры таможенного транзита и помещение товаров на временное хранение, совершаются в таможенных органах, включенный в перечень, доведенный до сведения письмом ГУОТОтТК ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации». После завершения таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии со ст. 152 ЕАЭС декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товара.

Согласно списка таможенных органов к письму ГУОТОтТК ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, там был указан в том числе т/п Южный акцизный Центральной акцизной таможни.

Согласно транзитной декларации № транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ помещено под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке от места прибытия - таможенный пост Астраханский до таможенного поста <адрес>. Затем, таможенный орган прибытия был изменен на Южный акцизный таможенный пост.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска прибыл на Южный акцизный таможенный пост (подтверждение о прибытии транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было помещено на временное хранение на СВХ ООО «ЮТЛ».

Причиной отказа послужило то, что, по мнению таможенного органа из пункта 9 Постановления № следует, что для рассмотрения транспортного средства, как товара ЕАЭС (товара Союза) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

Учитывая, что транспортное средство было помещено под таможенную процедуру позднее ДД.ММ.ГГГГ, таможенный орган полагает, что все условия пункта 9 Постановления № в данном случае не соблюдены.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как установлено судом, не своевременное помещение автомобиля административного истца под таможенную процедуру транзита было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли истца, а по причине правовой неопределенности в момент ввоза его транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт начала оформления транзита автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться, как основание для признания указанного транспортного средства иностранным товаром.

Учитывая, что таможенное законодательство должно предполагать равенство субъектов таможенного контроля, механизм разграничения товаров, приобретенных на праве собственности гражданами ЛНР, ДНР, Запорожской или <адрес> и завезенных на территорию РФ в одно и то же время, в зависимости от действий субъекта таможенного контроля в переходный период, не может приводить к нарушению равенства субъектов. Иное, противоречило бы целям законодателя по разграничению товаров на товары ЕАЭС и иностранные товары, а также, основаниям для освобождения от уплаты таможенных платежей для членов Союза.

Учитывая изложенное, отказ административного ответчика в выдаче автомобиля административного истца без уплаты таможенных платежей нельзя признать правомерным.

Согласно подп.5 п.1 статьи 46 ТК ЕАЭС, к таможенным платежам относятся таможенные сборы, а в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза- таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа.

Статьей 66 ТК ЕАЭС установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 ст.67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса, то они подлежат возврату (зачету).

Поскольку административным истцом были оплачены таможенный платеж в размере 1091642,53 руб. и таможенный сбор в размере 8530 руб., они подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Центральной акцизной таможни в выдаче автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без уплаты таможенных платежей, изложенный в письме Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Центральную акцизную таможню (ИНН №, ОГРН №) возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>, таможенные платежи в размере 1 091 642,53 руб. и сбор за таможенное оформление в размере 8 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Евангелевская