Дело № 2а-1671/2023
22RS0068-01-2022-005656-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, в котором просит признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано на то, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска, в рамках которых наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО17», в пределах заявленных исковых требований 5410751,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из информации с сайта ФССП России, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. Между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым административный истец принял на себя право требования к должнику ООО «ФИО18» убытков на сумму 5410751,76 руб. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № отказано в процессуальном правопреемстве, на данное определение подана частная жалоба. Стороной исполнительного производства ФИО4 не является, но поскольку в настоящее время идет рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права административного истца. В момент принятия постановления не имелось сведений об отмене или изменении судом мер по обеспечению иска. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска призвано обеспечить гарантию исполнения решения суда по гражданскому делу №, которое в настоящее время в законную силу не вступило. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП могут привести к неправомерным действиям должника по выводу денежных средств со своих счетов с целью уклониться от исполнения решения суда, тем самым нарушают права и законные интересы ФИО4 как правопреемника предыдущего взыскателя, чем могут причинить ущерб.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление вынесено 27 июля 2022 года, административное исковое заявление подано в суд 09 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок для обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 к ООО «ФИО10» о взыскании убытков наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО11», в пределах заявленных исковых требований в размере 5410751,76 руб.
24 января 2022 года ФИО8 выдан исполнительный лист серии ФС №.
09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 на основании заявления финансового управляющего ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах исковых требований – 5410751,76 руб. в отношении должника ООО «ФИО12
Данное требование подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.
02 марта 2022 года между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которым ФИО8 уступил ФИО4 право требования к ООО «ФИО13» убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5918528 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 марта 2022 года с учетом определения Центрального районного суда от 09 июня 2022 года об исправлении описки с ООО «ФИО14» в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5918528 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
27 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2022 года по гражданскому делу №.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 июня 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Определением Алтайского краевого суда от 06 сентября 2022 года определение отменено в части, произведена процессуальная замена стороны истца финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 на индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу № по иску финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 к ООО «ФИО15» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5918528 руб.
При этом 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, должник установлен, его имущество не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 27 июля 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
С указанными действиями согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не совершив полный комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению имущества должника.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что у должника имелись денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», однако арест на денежные средства судебным приставом-исполнителем наложен не был.
Из представленных выписки по счету ООО ФИО16» в ПАО «Сбербанк» за период с 27 июля 2022 года по 15 марта 2023 года усматривается значительный оборот денежных средств, принадлежащих должнику, на которые мог быть наложен арест судебным приставом-исполнителем, в течение всего указанного периода.
В этой связи выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют действительности.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», притом что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность наложить арест на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».
При таких обстоятельствах постановление от 27 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Согласно материалам исполнительного производства постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 24 октября 2022 года отменено постановление от 27 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП. В этой связи требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 июля 2022 года удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, поскольку они нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, создают реальную угрозу затруднения или невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу, в рамках которого вынесено определение об обеспечении иска.
В этой связи суд удовлетворяет административные исковые требования в части признания незаконными действий по окончанию исполнительного производства №-ИП постановлением от 27 июля 2022 года.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по окончанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24».
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.